La Corte Suprema de Maryland falló en una decisión de 4-3 en contra de un hombre gay cuyo empleador, Catholic Relief Services (CRS), le negó beneficios de salud a su esposo.
Aunque la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en 2020 que las empresas no pueden discriminar a los empleados LGBTQ+, la Corte Suprema de Maryland dictaminó que la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. puede no aplicarse aquí debido a una ley estatal que permite que algunas organizaciones religiosas discriminen por motivos sexuales. orientación.
El demandante anónimo en el caso de Maryland fue contratado por CRS en 2016 como analista de datos del programa, la pancarta de baltimore informado. CRS rescindió los beneficios de atención médica para la pareja del demandante en octubre de 2017, informando al demandante que había proporcionado los beneficios por error a pesar de su política de no proporcionarlos a los empleados en relaciones del mismo sexo.
El demandante demandó a CRS en junio de 2020. Pero el tribunal superior de Maryland dictaminó el lunes que la Ley de Igualdad de Pago por Igualdad de Trabajo del estado no prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual, ya que solo menciona el sexo y la identidad de género.
El demandante argumentó que la discriminación basada en la orientación sexual es lo mismo que la discriminación basada en el sexo y el género, el mismo razonamiento que expresó la Corte Suprema de EE. UU. en su 2020 Bostock contra Clayton Co. decisión.
Sin embargo, en su opinión mayoritaria, el juez de la Corte Suprema de Maryland, Jonathan Biran, escribió que si la Asamblea General de Maryland creyera que la orientación sexual también estaba incluida en la discriminación sexual cuando enmendó la Ley de Igualdad de Pago por Igualdad de Trabajo en 2001, “presuntamente lo habría dejado claro. de alguna manera.”
Biran también señaló que la Ley de Prácticas Justas de Empleo del estado proporciona una exención que permite que algunas organizaciones religiosas discriminen en función de la orientación sexual.
La publicación antes mencionada señaló que el caso está “en curso” y que el fallo de la Corte Suprema de Maryland fue solo para aclarar la ley estatal en lugar de determinar si tal discriminación debe permitirse bajo la ley federal.
