Un tribunal federal de apelaciones revocó la decisión de un tribunal inferior de bloquear partes de la prohibición de cuidados que afirman el género en Alabama.
La prohibición entró en vigor originalmente en mayo de 2022 y tipificó como delito grave que los médicos brinden atención de afirmación de género a jóvenes trans. Según la ley, los médicos del estado que receten bloqueadores de la pubertad u otros tratamientos de afirmación de género a menores y adultos transgénero menores de 19 años podrían enfrentarse a hasta 10 años de prisión.
Luego, dos niños trans, sus familias y dos médicos demandaron al estado para impedir que la ley entrara en vigencia, alegando que viola sus derechos de Igualdad de Protección y Debido Proceso bajo la Constitución al negarles el acceso a la atención médica específicamente debido a sus identidades. El juez de distrito estadounidense Liles Burke, designado por el expresidente Donald Trump, emitió una orden judicial contra la parte de la ley que impedía que los jóvenes trans recibieran medicamentos de afirmación de género.
Burke escribió en su opinión que “el expediente muestra que al menos veintidós asociaciones médicas importantes en los Estados Unidos respaldan los medicamentos de transición como tratamientos bien establecidos y basados en evidencia para la disforia de género en menores”.
Pero el panel de tres jueces del tribunal de apelaciones (todos designados por Trump) no estuvo de acuerdo con la decisión de Burke. La jueza de circuito estadounidense Barbara Lagoa escribió que los demandantes no proporcionaron ninguna prueba que respalde “la existencia de un derecho constitucional” a recibir atención de afirmación de género de ningún tipo. Lagoa también dijo que los demandantes no demostraron con éxito que la ley “clasifica según el sexo o cualquier otra característica protegida”.
Lagoa también citó la decisión de la Corte Suprema en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jacksonel caso que anuló Roe contra Wade y eliminó las protecciones federales para los derechos reproductivos. El Estado había citado Dobbs en su argumento ante el tribunal sobre por qué debería levantar la orden judicial, argumentando que la atención que afirma el género no está “profundamente arraigada en la historia y tradición de esta nación”. El juez de la Corte Suprema Samuel Alito había escrito en su Dobbs opinión de que cualquier derecho garantizado bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda debe estar “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación”.
Luego, Lagoa utilizó el mismo lenguaje para explicar la decisión del tribunal de levantar la orden judicial, diciendo que “el uso de estos medicamentos en general (y mucho menos para los niños) casi con certeza no está ‘profundamente arraigado’ en la historia y tradición de nuestra nación”.
El Fiscal General de Alabama, Steve Marshall (R), celebró el fallo y dijo que ha permitido al estado “salvaguardar el bienestar físico y psicológico de los menores, incluso si el Fiscal General de los Estados Unidos y los grupos de interés radicales lo desaprueban. Alabama toma en serio esta responsabilidad al prohibir a los médicos prescribir a menores procedimientos de modificación del sexo que tienen efectos permanentes y a menudo irreversibles. Esta es una victoria significativa para nuestro país, para los niños y para el sentido común”.
Una declaración del grupo de organizaciones de derechos LGBTQ+ que representan a los demandantes calificó la decisión de “profundamente decepcionante” y “difícil de conciliar con los fallos anteriores del 11º Circuito y con la clara orientación de la Corte Suprema de que la discriminación por ser una persona transgénero es discriminación sexual”.
“Nuestros clientes están devastados por esta decisión, que los deja vulnerables a lo que el tribunal de distrito –después de escuchar varios días de testimonios de padres, médicos y expertos– consideró un daño irreparable como resultado de la pérdida de la atención médica que habían estado recibiendo. y eso les ha permitido prosperar”.
Pero las organizaciones prometieron seguir luchando.
“Si bien esto es un revés, estamos seguros de que será sólo temporal. Todos los tribunales de distrito federal que han escuchado las pruebas presentadas en estos casos han llegado a la misma conclusión: estos tratamientos médicos son seguros, eficaces y salvan vidas para algunos jóvenes, y no hay ninguna razón legítima para prohibirlos”.
“Creemos que al final del día, los tribunales de nuestra nación protegerán a estos jóvenes vulnerables y bloquearán estas leyes dañinas, que no tienen otro propósito que impedir que los padres obtengan la atención médica que sus hijos necesitan. Los padres, no el gobierno, son los que están en mejor posición para tomar estas decisiones médicas por sus hijos. Estas leyes son un ejemplo impactante de extralimitación del gobierno y de una intrusión discordante en las decisiones familiares privadas. Este caso está lejos de terminar y continuaremos buscando agresivamente protección legal para estas familias”.
