Ha concluido una batalla judicial entre los gobiernos de Escocia y el Reino Unido sobre un proyecto de ley de reforma de género, y no se espera un fallo hasta dentro de “algún tiempo”.
Esta semana, Holyrood se enfrentó a Westminster en una lucha para anular el veto del Secretario de Estado de Escocia, Alister Jack, al proyecto de ley de Reforma del Reconocimiento de Género (Escocia) (GRR), que no pudo obtener el consentimiento real en enero.
El proyecto de ley, que facilitaría a las personas trans cambiar de género, se ha convertido en un campo de batalla constitucional en el que los derechos de las personas trans se han visto arrastrados a una escaramuza sobre la transferencia de poderes y la independencia de Escocia.
En el Tribunal de Sesiones de Edimburgo, el caso fue visto por la jueza Lady Haldane, quien dijo el miércoles (20 de septiembre) – después de que la revisión judicial concluyó un día antes de lo esperado – que se tomará “algún tiempo” para tomar su decisión sobre el asunto.
La jueza se retiró para considerar las pruebas y redactar su opinión tras lo que describió como un “caso único, muy interesante y desafiante”.
¿Qué es el proyecto de ley de reforma de la ley de género de Escocia y por qué fue bloqueado?
El proyecto de ley GRR de Escocia fue aprobado por 86 votos contra 39 en diciembre, tras años de consultas por parte del gobierno escocés.
El proyecto de ley se presentó después de una larga campaña por parte de la comunidad trans para que se hicieran cambios en la Ley de Reconocimiento de Género (GRA) de 2004, y buscaría simplificar la forma en que las personas trans pueden cambiar su género en documentos legales en Escocia.
Cuando la GRA se convirtió en ley, fue un gran paso adelante para las personas trans, pero en los años posteriores ha habido críticas a la legislación, particularmente sobre cómo las personas obtienen un certificado de reconocimiento de género (GRC). El proceso para cambiar legalmente de género ha sido descrito como difícil, inaccesible y altamente medicalizado.
En este momento, en el Reino Unido, los hombres y mujeres trans deben postularse al Panel de Reconocimiento de Género y presentar informes, así como un diagnóstico de disforia de género, un proceso que puede llevar años, dados los largos tiempos de espera en las clínicas del NHS.
La ley de reforma de Escocia buscó remediar esto y actualizar los procesos y sistemas para hacer la vida un poco más fácil a las personas transgénero escocesas.
La ley haría que las solicitudes sean manejadas por el registrador general del país, en lugar del Panel de Reconocimiento de Género del Reino Unido, y abriría el proceso de transición legal a adolescentes de 16 y 17 años por primera vez.
Eliminaría el proceso altamente medicalizado, al eliminar el requisito de ser diagnosticado con disforia de género, e implementaría un sistema de autoidentificación.
Además, el período en el que los solicitantes deben haber vivido en su género adquirido se reduciría a tres meses (seis meses para los de 16 y 17 años). También habría un nuevo requisito de un “período de espera” de tres meses después de presentar la solicitud. durante el cual una persona debe reconfirmar su deseo de recibir el GRC.
Tras la aprobación del proyecto de ley el año pasado, el gobierno del Reino Unido anunció que invocaría la Sección 35 de la Ley de Escocia de 1998 para bloquear la legislación.
La sección 35 otorga a Westminster el poder de intervenir en proyectos de ley “que el secretario de Estado tenga motivos razonables para creer que serían incompatibles con cualquier obligación internacional o el interés de la defensa o la seguridad nacional”.
El uso de este dispositivo legal por parte de Westminster fue la primera medida de su tipo desde la devolución, lo que la convirtió en una decisión política sin precedentes que reavivó los debates sobre la transferencia de poderes y la independencia de Escocia.
En un discurso ante el parlamento al día siguiente, Jack citó espacios de “un solo sexo” y protecciones de “igualdad salarial” como razones para impedir que la ley propuesta obtuviera el consentimiento real. Al gobierno del Reino Unido le preocupaba que la legislación tuviera un “grave impacto adverso, entre otras cosas, en el funcionamiento de la Ley de Igualdad de 2010”, añadió.
“Esos efectos adversos incluyen impactos en el funcionamiento de clubes, asociaciones, escuelas diferenciados por sexo y protecciones como la igualdad salarial. El proyecto de ley también corre el riesgo de crear complicaciones significativas al tener dos regímenes diferentes de reconocimiento de género en el Reino Unido y permitir más solicitudes fraudulentas o de mala fe”.
La medida fue calificada por la entonces primera ministra Nicola Sturgeon como un “ataque frontal a la democracia” y un “ataque a nuestro parlamento escocés elegido democráticamente y su capacidad para tomar sus propias decisiones sobre asuntos transferidos”.
¿Qué se dijo en el tribunal?
El caso comenzó el martes (19 de septiembre) y el gobierno escocés presentó su argumento en primer lugar, seguido por los abogados de Westminster al día siguiente.
La legislación en sí no se discutió, sino que el caso se centró en si Jack tenía o no el derecho legal de vetar el proyecto de ley.
Quien pierda el caso, cuando Lady Haldane emita su fallo, tendrá derecho a apelar el resultado ante el Tribunal de Sesión Interior. Quien pierda esa apelación tendrá la opción de llevar el caso a la Corte Suprema de Londres.
Esto significa que, independientemente del resultado, la batalla política y legal podría durar meses o incluso años.
El primer día, la abogada Dorothy Bain –directora jurídica del gobierno escocés– dijo que el tribunal tiene el “deber constitucional” de revisar la orden y acusó al secretario escocés de “cerrar los ojos” a un lado del debate sobre las reformas de género.
Según informó The Herald, Bain dijo que los ministros escoceses consideran ilegal el uso de la Sección 35 y que las razones dadas por Jack para justificar su uso eran, en su opinión, “insuficientes desde el punto de vista legal”.
Si Westminster logra utilizar la Sección 35 para bloquear el GRR, el secretario escocés podría, en el futuro, “vetar prácticamente cualquier acto del parlamento escocés que tenga un impacto en asuntos reservados porque no está de acuerdo con él por motivos políticos”, añadió.
“Eso equivaldría a que el parlamento escocés pudiera legislar sólo en la medida en que el ejecutivo del Reino Unido diera su consentimiento”.
Bain continuó diciendo que una orden de la Sección 35 debería ser “estrechamente controlada” y utilizarse sólo como “último recurso”. También cuestionó la respuesta del gobierno del Reino Unido: emitieron la orden cuatro semanas después de que se aprobara el proyecto de ley.
Las razones de Jack para bloquear el proyecto de ley –en particular, que tendría impactos negativos en la Ley de Igualdad– eran “infundadas, demasiado especulativas o hipotéticas, o insuficientemente convincentes y materiales para justificar el paso excepcional de dictar la orden”, argumentó.
Sin embargo, al final del primer día de audiencia, David Johnston, abogado del gobierno del Reino Unido, dijo sobre la Sección 35: “No hay nada siniestro en este poder. Esto es parte del esquema.
“Nunca se puede enfatizar lo suficiente que es parte del esquema de la Ley (de Escocia). Es parte de la maquinaria mediante la cual opera el gobierno en el Reino Unido”, informó The Herald.
Continuó explicando que la Sección 35 existe para permitir al gobierno escocés “trabajar dentro de su competencia” mientras que, por otro lado, “faculta al Secretario de Estado, por motivos limitados, a intervenir cuando exista preocupación por un efecto adverso sobre el funcionamiento de la ley aplicable en materia de reservas”.
La orden fue emitida para “proteger los intereses del Reino Unido si (Jack) identifica efectos adversos en el funcionamiento de la ley, tal como se aplica a asuntos reservados”, no como un medio para examinar la política, afirmó.
La idea de que la Sección 35 estuviera involucrada en un desacuerdo político entre Holyrood y Westminster era una “pista falsa”, dijo el segundo día de la audiencia.
“Si se trata o no de un desacuerdo es simplemente irrelevante”, argumentó.
