Tras la primera victoria electoral de Donald Trump en 2016, un amigo mío, un progresista gay que no sigue la política también de cerca – me dijo exasperadamente: “¡Los demócratas deberían deshacerse del Colegio Electoral!”
Lo entiendo: el Colegio Electoral es la razón por la que Trump ganó en 2016. Si bien en la escuela secundaria me enseñaron que el Colegio Electoral estaba allí para proteger a Estados Unidos de que un demagogo se convirtiera en presidente, en cambio, se había utilizado para anular el deseo del pueblo estadounidense de contar con una política tecnocrática, de centro izquierda y bastante convencional –Hillary Clinton– y elegir a un demagogo que no parecía tener mucha opinión sobre políticas más allá de odiar a los inmigrantes.
En ese momento se demostró que el Colegio Electoral tiene todo desventajas y ninguna ventaja, a menos que seas un republicano que piense que siempre ayudará a que tu bando gane. Es una institución claramente rota que no tiene sentido en el siglo XXI y ni siquiera puede lograr lo único que se suponía que debía hacer.
Pero no desaparecerá pronto. Pasar a un sistema de voto popular requeriría que tres cuartas partes de las legislaturas estatales aprobaran una enmienda constitucional que desmantelara el Colegio Electoral, un sistema que otorga a muchos estados mucha más representación de la que obtendrían en un sistema de voto popular. Así que estamos atrapados en eso.
Estaba pensando en esto cuando leí que la Corte Suprema falló recientemente en contra de que los estados elaboraran mapas de distritos del Congreso que otorgaran representación proporcional a las minorías raciales. No hay manera de aprobar reformas democráticas significativas que hagan que el gobierno refleje mejor la voluntad del pueblo, porque la fuerte mayoría conservadora de la Corte Suprema dictaminará que cualquier cosa es inconstitucional si debilita al Partido Republicano.
El caso involucró el mapa del distrito del Congreso de Luisiana, un estado con seis miembros del Congreso y que resulta que casi un tercio de ellos son negros, según el censo de 2020. Por lo tanto, sería proporcional si dos de los seis distritos fueran de mayoría negra. Pero cuando el mapa de distritos del estado de 2020 solo tenía un distrito de mayoría negra, algunas personas demandaron, diciendo que los republicanos habían configurado el mapa de manera que los votantes blancos tuvieran demasiada influencia desproporcionadamente en el estado.
Después de años de litigio, los conservadores de la Corte Suprema decidieron esta semana que la Ley de Derecho al Voto de 1965 no requiere representación proporcional y que en realidad son las personas que piden representación proporcional los verdaderos racistas por exigir una manipulación racial. El juez Samuel Alito escribió en nombre de la mayoría que el problema es tener en cuenta la raza, incluso cuando los estados rojos avanzan hacia una hipergerrymandering para diluir los votos de los negros y los hispanos.
El razonamiento del tribunal –que está bien tener en cuenta la raza al dividir las poblaciones minoritarias entre distritos para garantizar más victorias republicanas porque eso es manipulación partidista y no racial– es “orwelliano”, según New York Times la columnista Jamelle Bouie.
“Es probable que las consecuencias sean graves y de gran alcance”, escribió en su disidencia la jueza Elena Kagan, una de las liberales de la Corte. “La decisión de hoy convierte la Sección 2 (de la Ley de Derecho al Voto de 1965) en casi letra muerta”.
Actualmente hay 61 personas negras en la Cámara de Representantes, lo que es más o menos proporcional al 13% de la población nacional que es negra. Pero los expertos creen que la sentencia del Tribunal Supremo en Callais reducirá eso.
La representante Yvette Clarke (D-NY), presidenta del Caucus Negro del Congreso, calificó el fallo como una “absurda toma de poder… sobre silenciar las voces negras, desmantelar distritos de mayoría negra y manipular los mapas para que los políticos puedan elegir a sus votantes en lugar de al revés”.
Esto afecta específicamente a las cuestiones LGBTQ+, ya que los funcionarios electos negros, en general, han sido buenos en materia de igualdad LGBTQ+.
Este está lejos de ser el primer fallo de la Corte Suprema contra el derecho al voto. Ni siquiera es el primer fallo específicamente contra la Ley de Derecho al Voto, una ley abrumadoramente popular aprobada por el Congreso bajo los amplios poderes otorgados por la 15ª Enmienda.
Es decir, esto no es una casualidad y la Corte seguirá tomando decisiones como ésta.
¿Pero qué se puede hacer al respecto? Lo que hace que esta situación parezca desesperada es que cualquier ley que aborde la manipulación puede ser revocada por la Corte Suprema. Las enmiendas constitucionales están fuera de la mesa durante al menos algunas décadas porque los estados que quieran manipularlas las rechazarán, y 38 estados deben ratificar una enmienda constitucional para que sea adoptada. Y cualquier enmienda constitucional que se apruebe puede ser interpretada en vano por un tribunal conservador con una agenda (lo acabamos de ver esta semana).
Y mientras la derecha obtenga una representación adicional en el gobierno, éste tendrá una fuerte tendencia hacia la desigualdad y el autoritarismo.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
