El juez del tribunal de distrito de Oklahoma ha permitido que entre en vigor la SB 613, una prohibición estatal sobre la atención de menores que afirma el género, lo que convierte en un delito grave que los proveedores médicos brinden dicha atención. En su fallo, el juez John Frederick Heil III, designado por el expresidente Donald Trump, escribió que la ley “no es una prohibición total de la atención que afirma el género” porque permite que los adultos trans accedan a dicha atención.
La SB 613 prohíbe todas las formas de esta atención médica que salva vidas, incluidos los bloqueadores reversibles de la pubertad, para cualquier persona menor de 18 años. Obliga a los menores trans que actualmente reciben dicha atención a realizar la transición durante un período de seis meses. La ley también tipifica como delito grave que los médicos brinden esta atención a jóvenes trans y permite el procesamiento de profesionales de la salud hasta que sus pacientes cumplan 45 años y también posibles sanciones civiles, incluida la pérdida de sus licencias médicas.
Un médico de atención que afirma el género y cinco familias con adolescentes transgénero presentaron una demanda impugnando la ley, diciendo que discrimina por motivos de sexo y género y viola los derechos constitucionales al debido proceso. El médico y las familias solicitaron una orden judicial preliminar para evitar que la ley entrara en vigor mientras los tribunales consideraban su demanda.
Obtenga el resumen diario
Las noticias que te interesan, informadas por las personas que se preocupan por ti:
En su decisión, el juez Heil dijo que esa ley no viola la cláusula de igual protección de la Constitución porque “se centra en intervenciones médicas específicas” basadas en la edad. En cuanto a la discriminación por sexo y género, Heil dijo que la ley sólo menciona ambas características al discutir los propósitos y métodos de los procedimientos restringidos de transición de género, en lugar de los grupos de personas que no pueden recibirlos.
Heil señaló una decisión del Tribunal del Undécimo Circuito que permite que la prohibición de cuidados de salud que afirma el género de Alabama entre en vigor a pesar de que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2020 en Bostock contra el condado de Clayton Dijo que un empleador viola el Título VII, una ley que prohíbe la discriminación sexual y de género en el lugar de trabajo, cuando discrimina a personas transgénero.
“Este Tribunal no ampliará el razonamiento de bostock – un caso del Título VII relativo a una acción laboral adversa – a este caso, que se refiere a una ley aplicable materialmente diferente, un lenguaje materialmente diferente y hechos materialmente diferentes”, escribió Heil.
Añadió: “Este no es un caso en el que se esté tomando una acción estatal para promover un estereotipo de género en particular o prohibir una conducta que contravenga ese estereotipo”. La ley impide que los menores trans accedan a atención de afirmación de género porque el estado cree que los posibles riesgos médicos superan cualquier beneficio, pero sólo cuando las personas transgénero necesitan acceder a los procedimientos, no las personas cisgénero que desean acceder a atención de afirmación de género. Como tal, la ley valora las identidades cisgénero sobre las transgénero y busca restringir el comportamiento basado en la creencia de que está mal que los menores busquen atención que contradiga el género que se les asignó al nacer.
El juez también escribió que los demandantes no pudieron demostrar que la prohibición fuera parte de una “estrategia legislativa más amplia para discriminar a las personas transgénero”, porque algunos de los otros proyectos de ley anti-trans que los demandantes mencionaron en su demanda no lograron convertirse en ley.
“Si estos proyectos de ley fueran componentes de una estrategia discriminatoria general, parece poco probable que hubieran muerto en el comité (legislativo)”, escribió Heil.
Citó decisiones del Tribunal del Décimo Circuito que declararon que “los derechos de los padres, incluido cualquier derecho a dirigir la atención médica de un niño, no son absolutos”, y agregó: “De hecho, los estados tienen un interés apremiante y un deber solemne de proteger las vidas y la salud de los niños dentro de sus fronteras…. Cuando la vida o la salud de un niño corren peligro por las decisiones de sus padres, en algunas circunstancias un Estado puede intervenir sin violar los derechos constitucionales de los padres”.
Heil también escribió: “Donde, como aquí, hay un debate científico y político sólido sobre una cuestión importante de política pública, un tribunal debería ser reacio a intervenir para poner fin al debate y, por lo tanto, sugerir que lo sabe todo. El expediente de este caso demuestra ampliamente que no hay consenso en el campo médico sobre el alcance de los riesgos o los beneficios”.
La decisión de Heil no mencionó que todas las asociaciones médicas importantes de EE. UU. consideran que la atención de afirmación de género es segura y esencial para el bienestar de los jóvenes trans. Aunque señaló que algunos menores cisgénero reciben bloqueadores de la pubertad y terapia de reemplazo hormonal para tratar la pubertad de inicio temprano, considera que es una enfermedad “fisiológica” y considera la disforia de género como una enfermedad “psicológica”; no deberían ser tratados como si fueran similares, escribió.
Los demandantes de la demanda señalaron que la prohibición de Oklahoma “se aprobó a pesar de la oposición sostenida y firme de los expertos médicos en Oklahoma y en todo el país”. La prohibición “causará un daño grave e irreparable” si se mantiene, agrega la demanda, ya que las familias de los adolescentes están considerando dejar “sus trabajos, negocios, familias extendidas y comunidades” -con un gran costo personal y financiero- para reubicarse. a estados donde sus hijos puedan acceder a cuidados que afirmen su género, argumenta la demanda.
Durante las audiencias legislativas sobre una propuesta de prohibición de la atención médica que afirma el género, el representante estatal Jim Olsen (R) dijo que la identidad trans era un camino de “desolación, destrucción, degeneración y actuación delirante”. Dijo que los adolescentes trans necesitan “una guía bíblica clara y sabia” en lugar de una atención que afirme su género. El representante estatal Justin Humphrey (R) comparó la atención que afirma el género con “matar de hambre a su hijo”.
En una declaración conjunta, Lambda Legal, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), la ACLU de Oklahoma y el bufete de abogados Jenner & Block se comprometieron a apelar la decisión y escribieron: “Este es un resultado devastador para los jóvenes transgénero y sus familias en En Oklahoma y en toda la región, negar la igualdad a los jóvenes transgénero ante la ley y negar innecesariamente la atención médica necesaria que sus familias y sus médicos saben que es adecuada para ellos ha causado y seguirá causando daños graves. Pero, este no es el final.”
“Estamos apelando esta decisión que está completamente fuera de sintonía con la de todos los demás tribunales de primera instancia federales y que ignora la abrumadora evidencia de que la atención médica que afirma el género es una atención segura y eficaz basada en evidencia”, agrega el comunicado. “Continuaremos nuestra lucha en defensa de nuestros clientes y los derechos constitucionales de las personas transgénero en Oklahoma y en todo el país”.
Veintidós estados han prohibido los cuidados de afirmación de género para menores. Los jueces han bloqueado la entrada en vigor de estas prohibiciones en Alabama, Arkansas, Florida, Indiana y Montana.
