En un caso histórico sobre derechos LGBTQ+, la Corte Suprema de la India decidió no legalizar el matrimonio igualitario, diciendo que es responsabilidad del parlamento determinar si las parejas del mismo sexo deberían tener derecho a casarse.
Según Associated Press, el presidente del Tribunal Supremo, DY Chandrachud, explicó que los jueces creían unánimemente que el Tribunal no tenía el poder de conceder el matrimonio igualitario, a pesar de que había diferentes opiniones entre el Tribunal sobre si el matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser legal o no. .
“Este tribunal no puede dictar leyes”, dijo Chandrachud. “Sólo puede interpretarlo y darle efecto”.
Obtenga el resumen diario
Las noticias que te interesan, informadas por las personas que se preocupan por ti:
Sin embargo, los abogados de los demandantes argumentaron que las parejas LGBTQ+ deben tener derecho a casarse para lograr la igualdad garantizada a todos los indios en la constitución.
Si bien el tribunal no otorgaría el derecho a casarse, sí aprobó la propuesta del gobierno de crear un panel que considerará brindar beneficios legales y sociales a las parejas LGBTQ+.
Los demandantes en este caso se enfrentaron a un gobierno que en el pasado había sido hostil a la idea del matrimonio igualitario. Documentos filtrados adquiridos por Reuters a principios de este año mostraban que la administración del primer ministro Narendra Modi había estado tratando de convencer al Tribunal de que decidiera no permitir a las parejas LGBTQ+ el derecho a casarse.
Según se informa, el Ministerio de Justicia argumentó que “vivir juntos como pareja y tener relaciones sexuales entre personas del mismo sexo… no es comparable con el concepto de unidad familiar india de marido, mujer e hijos” y el Tribunal no puede “cambiar todo el marco legislativo”. política del país profundamente arraigada en normas religiosas y sociales”.
Muchos activistas esperaban que la Corte Suprema de la India fallara a su favor. En 2018, el tribunal hizo historia cuando dictaminó que la homosexualidad ya no sería considerada un delito penal.
La decisión unánime fue más allá de poner fin a la prohibición de la sodomía en el país. “Cualquier discriminación por motivos de orientación sexual viola los derechos fundamentales”, escribió el entonces presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra.
“La moral social no puede utilizarse para violar los derechos fundamentales ni siquiera de un solo individuo”, continuó. “La moral constitucional no puede ser martirizada en el altar de la moral social”.
Pero el tribunal dijo que el fallo no necesariamente se extiende a asuntos como el matrimonio.
Un peticionario en el caso del matrimonio igualitario, Mario da Penha, dijo a la AP que la decisión era “un día para estar decepcionados, pero no para perder la esperanza”.
“Se ha invertido un tremendo trabajo en estas peticiones, y muchas esperanzas y sueños de la comunidad queer están vinculados a ellas: llevar vidas que la mayoría de los demás indios dan por sentado. El hecho de que el sueño no haya podido hacerse realidad hoy es una decepción para todos nosotros”.
Según Penha, no está claro si el Tribunal ha exigido un plazo determinado para que el Parlamento decida sobre el matrimonio igualitario. De lo contrario, dijo, “no hay presión sobre el Parlamento para que promulgue legislación alguna”.
En mayo, una pareja involucrada en el caso habló con Nación LGBTQ‘s Bilal Kuchay sobre la importancia de lograr el matrimonio igualitario. Amburi Roy y Aparna Saha huyeron del país y ahora viven en Alemania, donde pueden vivir más abiertamente como pareja.
“Si las personas LGBTQIA+ tuvieran los mismos derechos que las personas heterosexuales en la India, no habríamos tenido que venir a Europa para cumplir nuestro sueño de casarnos”, dijeron. “La pregunta implica que simplemente deberíamos irnos e ir a otra parte para vivir nuestra verdadera personalidad, y deberíamos aceptar el status quo sin intentar cambiarlo. Como personas LGBTQIA+, viviremos en India, nuestro país, con plenos derechos y protección”.
La pareja añadió que lo que motiva su batalla es “nuestro fuerte deseo de convertirnos en padres” y adoptar niños juntos.
Agregaron: “La falta de reconocimiento legal de nuestra unión plantea desafíos (como seguros compartidos, emergencias médicas o dificultades financieras) para acceder a los beneficios y el apoyo que disfrutan las parejas heterosexuales. También afecta nuestra sensación de seguridad, incluida la capacidad de ser reconocidos como parientes más cercanos”.
El abogado de la pareja, Mihir Samson, también habló con Kuchay y explicó que para muchas parejas, el matrimonio igualitario también les proporcionaría cierta protección contra la discriminación.
Samson contó la historia de otra pareja involucrada en el caso, en la que un miembro fue abusado por miembros de la familia debido a su sexualidad.
“Como pareja, su vulnerabilidad se ve exacerbada por el hecho de que su relación no tiene reconocimiento legal y se ven obligados a decir que son sólo amigos cada vez que se mudan a una nueva casa o a un nuevo trabajo”, dijo Samson. “Para ellos, el matrimonio no sólo reconocería su compromiso mutuo, sino que actuaría como un escudo protector contra las amenazas y la violencia de su familia natal. Sólo cuando estén libres de la sombra de esta violencia podrán forjar una vida conjunta de la manera que quieran”.
