Más que nunca está arrasando el país más legislación anti-LGBTQ+ y, armadas con retórica transfóbica, las legislaturas estatales lideradas por el Partido Republicano están centrando sus ataques en la atención que afirma el género de los jóvenes trans.
Estos legisladores están dejando a los jóvenes sin cuidados que les permitan afirmar sus vidas, obligándolos a veces a mudarse si sus familias tienen los medios. A medida que la guerra cultural continúa, el destino de estos menores queda ahora en manos del poder judicial, una demanda a la vez.
Muchas prohibiciones de cuidados que afirman el género han sido impugnadas en los tribunales por organizaciones de derechos humanos y padres de menores trans, pero no parece haber coherencia en la forma en que se desarrollan estas batallas legales.
Obtenga el resumen diario
Las noticias que te interesan, informadas por las personas que se preocupan por ti:
Por cada precedente sentado del lado de los jóvenes trans, otro juez parece responder al llamado de la derecha, sosteniendo estas leyes crueles. En la misma semana el 6th El Tribunal de Apelaciones del Circuito confirmó una prohibición de Tennessee, un tribunal estatal de Montana anuló la prohibición de ese estado sobre la atención de afirmación de género. Es evidente que la interpretación jurídica de la constitucionalidad de estas prohibiciones se está dejando ampliamente en debate y se determina caso por caso.
Hay pocas diferencias entre las prohibiciones que afectan a las legislaturas estatales. En su mayor parte, la legislación en todo el país busca los mismos resultados y utiliza terminología similar. Las leyes de Montana y Tennessee son casi idénticas, con la distinción de que la ley de Tennessee otorga a los menores transgénero que reciben atención de afirmación de género nueve meses, hasta marzo de 2024, para realizar la detransición y dejar de recibir atención. Las diferencias insignificantes en las prohibiciones son las que hacen que las diferencias en los resultados legislativos sean tan alarmantes: realmente corresponde a cada juez decidir si son inconstitucionales. Y como estamos viendo, esa decisión es increíblemente subjetiva.
Los 6 con sede en Cincinnatith El Tribunal de Apelaciones del Circuito falló 2-1 a favor de mantener las prohibiciones tanto en Tennessee como en Kentucky. El desafío provino de familias de jóvenes trans que argumentaron que las prohibiciones discriminaban por motivos de sexo. El juez principal Jeffrey Sutton, a quien se unió el juez Amul Thapar en el fallo, escribió: “Este es un diagnóstico relativamente nuevo con enfoques de atención en constante cambio durante las últimas dos décadas. En estas circunstancias, es difícil para cualquiera estar seguro de predecir las consecuencias a largo plazo de abandonar los límites de edad de cualquier tipo para estos tratamientos”.
Si bien algunos jueces insisten en extremar la precaución en sus fallos sobre estos casos, su falta de compromiso para comprender tanto la atención médica como la disforia de género denota una negativa total a atender legalmente a los jóvenes trans.
El fallo va abiertamente en contra del consenso de la Asociación Médica Estadounidense (AMA). El 12 de junio, la AMA aprobó una resolución que respalda la atención que afirma el género. Fue redactado por la Sociedad Endocrina y firmado conjuntamente por la Academia Estadounidense de Pediatría, el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, la Asociación Estadounidense de Urología, la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva, el Colegio Estadounidense de Médicos y la Asociación Estadounidense de Endocrinología Clínica. , GLMA: Health Professionals Advancing LGBTQ+ Equality y la Sección de Estudiantes de Medicina de la AMA. Esencialmente, toda la comunidad médica está de acuerdo en que la atención de afirmación de género para menores transgénero no sólo es segura, sino necesaria.
Las organizaciones médicas afirmaron, entre otros hechos, que “es responsabilidad de la comunidad médica pronunciarse a favor de la atención basada en evidencia. Las decisiones médicas deben ser tomadas por los pacientes, sus familiares y los proveedores de atención médica, no por los políticos”. Agregaron que estas prohibiciones generalizadas “no reflejan el panorama de la investigación. Más de 2.000 estudios científicos han examinado aspectos de la atención de afirmación de género desde 1975, incluidos más de 260 estudios citados en la Guía de práctica clínica de la Endocrine Society”.
La Academia Estadounidense de Pediatría declaró: “Existe un fuerte consenso entre las organizaciones médicas más destacadas del mundo en que la atención basada en evidencia y que afirma el género para niños y adolescentes transgénero es médicamente necesaria y apropiada. Incluso puede salvar vidas. La decisión de iniciar y cuándo iniciar un tratamiento de afirmación de género, que no necesariamente conduce a una terapia hormonal o a una cirugía, es personal e implica una cuidadosa consideración por parte de cada paciente y su familia”.
Los jueces que defienden estas prohibiciones de la atención sanitaria que afirma el género no sólo fallan en oposición directa al consenso de la comunidad médica, sino que también infringen el derecho a la privacidad, una colina en la que el Partido Republicano normalmente está dispuesto a morir. De manera muy similar a cómo los legisladores conservadores querían utilizar la autonomía corporal como columna vertebral legal contra las regulaciones de Covid (pero ignoran el mismo marco para revocar Roe V. Wade) continúan seleccionando cuidadosamente cuando se trata de cuidados que afirman el género, seleccionando cuándo alguien debería tener derechos tanto sobre su propio cuerpo como sobre su privacidad.
Como es habitual entre los legisladores de derecha, la ley parece aplicarse si y sólo si está de acuerdo con su “moralidad” cristiana. Algunos incluso van tan lejos como para invocar al Dr. Martin Luther King Jr. fuera de contexto para intentar justificar su cruzada contra la comunidad LGBTQ+, una hazaña de acrobacia cognitiva que deja a uno estupefacto. El representante de Dakota del Sur, Brandei Schaefbauer, citó el discurso del Dr. King pronunciado en 1966 en la Cámara de Representantes en febrero: “Puede ser cierto que la moralidad no puede legislarse, pero la conducta sí puede regularse. Puede que sea cierto que la ley no puede cambiar el corazón, pero puede contener a los desalmados”.
Pero por cada juez que se pone del lado de conservadores como Schaefbauer, parece haber uno que está dispuesto a defender el acceso de los menores a la atención. Al contrario del 6th Tras el fallo del circuito, un juez de Montana falló en contra de la prohibición estatal de los cuidados que afirman el género apenas unos días antes de que entrara en vigor. El juez del tribunal de distrito Jason Marks se puso del lado de los niños transgénero y sus familias y coincidió en que la prohibición probablemente era inconstitucional. La denuncia presentada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, la ACLU de Montana y Lambda Legal afirmó que la prohibición no tenía otro propósito que el de “cargar intencionalmente la capacidad de una persona transgénero de buscar la atención necesaria para alinear su cuerpo con su identidad de género”. La denuncia también señaló que la prohibición solo se aplicaba a los jóvenes transgénero, permitiendo el mismo trato a los jóvenes cisgénero, lo que denota tanto la discriminación latente como la hipocresía.
Emily Flower, portavoz del Fiscal General Austin Knudsen, dijo sobre la prohibición: “La nueva ley proporciona protecciones de sentido común para los niños de Montana, que ni siquiera pueden firmar contratos o comprar cigarrillos o alcohol, contra medicamentos y cirugías nocivas que alteran sus vidas. ” La representante demócrata Zooey Zephyr, la primera mujer trans elegida para la legislatura estatal, se manifestó contra la legislación, lo que resultó en que el organismo controlado por los republicanos le prohibiera participar en la sala durante el resto de la sesión. Zephyr, desafiante, creó un espacio de trabajo en un banco fuera de la Cámara de Representantes desde donde votó de forma remota sobre el proyecto de ley.
El juez Marks señaló que la prohibición contradice otra ley aprobada por la legislatura de Montana que permite que los menores reciban tratamiento con medicamentos experimentales, siempre que exista el consentimiento y la recomendación de un proveedor médico. Marks calificó la prohibición de “falsa” y agregó que tenía como objetivo “prohibir un resultado considerado indeseable por la Legislatura de Montana, disfrazado de protección para menores”.
Los comentarios de Mark hablan de una preocupación mayor: los legisladores conservadores utilizan a los niños como accesorios para llevar a cabo su guerra cultural contra todo lo que “despertó”. Con el mismo espíritu están prohibiendo los libros que discuten la historia real y atroz de nuestro país en materia de raza, prohibiendo cualquier mención de la homosexualidad en las escuelas y ahora prohibiendo la atención médica para los jóvenes trans. Pretender proteger a los niños de monstruos inexistentes parece ser el nuevo truco de magia del Partido Republicano para impulsar su agenda conservadora.
Con suerte, más jueces como Marks están preparados para fallar del lado correcto en estos casos, dando a los niños y sus familias algo de paz en esta guerra cultural. Akilah Deernose, directora ejecutiva de la ACLU de Montana, dijo en un comunicado: “El fallo de hoy permite a nuestros clientes dar un suspiro de alivio. Pero esta lucha está lejos de terminar. Esperamos reivindicar los derechos constitucionales de nuestros clientes y garantizar que esta odiosa ley nunca entre en vigor”.
Pero por cada defensor, hay un detractor. La portavoz Emilee Cantrell del Departamento de Justicia del estado dijo en un comunicado: “Esperamos presentar nuestro argumento fáctico y legal completo para proteger a los niños de Montana de medicamentos y cirugías nocivas que alteran sus vidas. Debido a los daños irreversibles e inmediatos que los procedimientos tienen en los niños, hoy presentaremos un aviso de apelación”.
Más allá de las prohibiciones absolutas de los cuidados que afirman el género, algunos estados se están volviendo cruelmente creativos con su legislación peligrosa y discriminatoria. Un nuevo conjunto de regulaciones publicadas por Nebraska el lunes requeriría que los jóvenes trans que buscan tratamiento médico para la disforia reciban al menos 40 horas de terapia “no en un contexto de afirmación de género”. Esto significa que estos jóvenes podrían estar expuestos a lo que, en el peor de los casos, podría equivaler a una terapia de conversión, mientras se les malinterpreta, se utilizan sus nombres de nacimiento y se cuestionan sus diagnósticos. Las nuevas recomendaciones están permitidas por una ley aprobada este año llamada “Ley Déjalos Crecer” que probablemente también será impugnada en los tribunales.
La atención de afirmación de género no solo se ha considerado segura, sino que también se ha considerado médicamente necesaria para los pacientes que experimentan disforia de género. Si bien al menos 22 estados han introducido prohibiciones de la atención médica para los jóvenes trans, los estudios han demostrado que solo alrededor del 1% de los pacientes se arrepienten y menos deciden hacer la destransición.
Hasta que haya algún tipo de decisión federal sobre la atención que afirme el género, los estados pueden y seguirán explotando a los menores en su guerra contra los derechos LGBTQ+. Dependerá de los jueces de todo el país proteger a estos niños y su derecho a una transición segura con sus médicos y familias. Los abogados de las familias que presentaron la demanda en Tennessee dijeron en un comunicado que el fallo fue un resultado devastador para los jóvenes transgénero y sus familias”, y agregaron: “Estamos evaluando nuestros próximos pasos”.
