Dos ex miembros de la Comisión de Relaciones Humanas en Hamtramck, Michigan, han presentado una demanda federal contra la prohibición de la bandera del Orgullo en la ciudad, alegando que es inconstitucional.
El Ayuntamiento votó por unanimidad en junio a favor de prohibir que las banderas del Orgullo ondeen en propiedades públicas. Todo el Ayuntamiento de Hamtramck es musulmán, al igual que aproximadamente el 50% de los residentes de la ciudad. En ese momento, los concejales argumentaron que, si bien las personas LGBTQ+ son bienvenidas en la ciudad, enarbolar la bandera del Orgullo sería una falta de respeto a la libertad religiosa de los demás.
El Hoja de Los Ángeles informó que el abogado Marc M. Susselman presentó la demanda en nombre de Russ Gordon y Cathy Stackpoole, quienes fueron despedidos de la Comisión de Relaciones Humanas después de que ondearon banderas del Orgullo en propiedad pública desafiando la nueva ley del consejo.
Obtenga el resumen diario
Las noticias que te interesan, informadas por las personas que se preocupan por ti:
La demanda afirma que la ley que prohíbe la bandera del Orgullo viola la cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda y argumenta que los demandantes no violaron la ley porque “una Resolución inconstitucional es en sí misma una violación de la ley, y un ciudadano que viola una ley inconstitucional y, por lo tanto, ilegal , La resolución no puede ser violatoria de la ley. Más bien, los concejales que votaron a favor de la Resolución inconstitucional violaron la ley al violar la Constitución”.
“Es inconstitucional que el gobierno seleccione qué discurso se permitirá y qué discurso se prohibirá, basándose en el contenido o el punto de vista del mensaje transmitido por el discurso”, afirma también.
La demanda no sólo pide que se revoque la ley anti-LGBTQ+, sino también que Gordon y Stackpoole sean reintegrados a sus puestos en la Comisión de Relaciones Humanas de Hamtramck.
El alcalde de Hamtramck, Amer Ghalib, dijo al Prensa libre de Detroit que la demanda es “otra distracción innecesaria por parte de la antigua estructura de poder a la que no le gusta que la ciudad avance”.
“La resolución de neutralidad es legal y constitucional”, dijo Ghalib. “La ciudad no discrimina ni da ningún trato preferencial a ningún grupo. Los edificios o espacios del gobierno de los contribuyentes pertenecen a todos y no pueden ser utilizados por un grupo específico para promover la agenda de un grupo de interés especial. La ciudad no está siendo selectiva en cuanto a qué bandera puede enarbolar, como fue el caso con Shurtleff contra Boston, en el que la Corte Suprema falló en contra de la aplicación selectiva de la ciudad. Esto es diferente: la ciudad decidió mantener neutrales las propiedades gubernamentales y a ningún grupo se le permitiría enarbolar ningún tipo de bandera que no sea la especificada en la resolución”.
Pero la demanda argumenta que la ley no mantiene la neutralidad porque se permiten ciertas banderas, como las banderas nacionales y las banderas de prisioneros de guerra. Si bien otros tipos de banderas están prohibidas (como las políticas, religiosas y raciales), la bandera del Orgullo fue la principal motivación detrás de la ley.
La ley “no es neutral en cuanto a contenido, porque permite exhibir la bandera del prisionero de guerra y las banderas de las naciones que representan el carácter internacional de la ciudad, pero prohíbe exhibir todas las demás banderas que transmitan un mensaje diferente”, afirma la demanda. “Por lo tanto, la Resolución viola la disposición sobre libertad de expresión de la Primera Enmienda y es inconstitucional”.
Desde su aprobación, las banderas del Orgullo en propiedades privadas han sido derribadas y destrozadas.
