En la tarde del 8 de noviembre de 2016, me encontré en el estudio de podcasts de Dan Savage, intentando valientemente responder preguntas de Amor salvaje oyentes sobre la ética del sexo con robots. La primera temporada de mundo occidental estaba al aire, y supongo que parecía el momento adecuado para que un podcaster de consejos sexuales contratara a un investigador de inteligencia artificial. “¿Hablan de que todos van a estar jodiendo en lo que están trabajando?” preguntó Dan. Él es Parte de mi trabajo diario es pensar en el futuro de la tecnología y la humanidad, ¡aunque normalmente no de esta manera!
Hollywood siempre ha amado la distopía, pero mundo occidental aparte, las vibraciones negativas no eran tan omnipresentes en aquel entonces; Más o menos algunos fatalistas precoces, muchas personas todavía eran optimistas sobre la tecnología. Las preguntas filosóficas sobre si los robots podrían dar su consentimiento y cuándo (si alguna vez) podrían pasar alguna versión sexy de la Prueba de Turing (una prueba de inteligencia artificial propuesta por nuestro matemático Alan Turing), parecían una distracción bienvenida de la política de la vida real.
Si tienes más de 25 años, recordarás por qué: el 8 de noviembre fue el día de las elecciones. La mayoría de mis compañeros de Seattle, incluido Dan, estaban convencidos de que Hillary ganaría. No estaba tan seguro y mi incertidumbre no se basaba en teorizaciones de salón.
Aunque no era un gran experto en política, tenía datos reales (muchos) gracias a un proyecto paralelo en el que había estado trabajando, realizando encuestas nacionales sobre Mechanical Turk de Amazon (una plataforma de trabajo para trabajadores de la información). Mi objetivo inicial había sido comprender mejor la identidad en Estados Unidos, cómo variaba según la edad y la geografía, y cómo informaba las actitudes políticas. Pero, como escribió una vez la innovadora bióloga evolutiva Lynn Margulis: “La identidad no es un objeto; es un proceso con direcciones para todas las diferentes direcciones y dimensiones en las que se mueve, por lo que no puede fijarse tan fácilmente con un solo número”.
Ella tenía razón. Lo que había comenzado como una simple serie de preguntas de sí o no sobre temas candentes pronto se convirtió en una exploración mucho más amplia de la identidad humana, que abarcó no sólo la política, sino también la demografía, el género y la sexualidad, e incluso el carácter zurdo o diestro.
Siete años después, esa investigación se ha convertido en un libro de amplio alcance basado en datos: ¿Quiénes somos ahora?, publicado en diciembre de 2023 por Hat & Beard Press. Con cientos de visualizaciones de datos, fotografías documentales, mapas y extractos de citas, aborda algunos temas importantes: urbanización, crecimiento y disminución de la población, desarrollo económico, polarización política, derechos de las mujeres, derechos queer, estructuras familiares, el futuro de la sexualidad. Todos estos temas aparentemente lejanos están conectados por el hilo común de la identidad: cómo pensamos de nosotros mismos, quiénes somos y cómo eso está cambiando en el siglo XXI.
A pesar de que se basa en preguntas de encuestas de tipo sí o no, gran parte del libro está dedicado a mostrar cómo los datos explotan binarios de todo tipo. Uno de sus hallazgos más sorprendentes (al menos para mí) es la marcada no binaridad no sólo del género, sino también del sexo. Entre los encuestados conservadores, el binario sexual a menudo se considera una especie de fundamento fáctico arraigado en la biología; como lo expresó un hombre de Dallas de 43 años: “XX o XY, eso es todo lo que hay. El resto son tonterías”. Resulta que el quimerismo (en el que las células de una persona pueden ser una mezcla de XX y XY) es más común de lo que se podría pensar, y la intersexualidad, a pesar de su oscuridad, lo es aún más. “El resto” está lejos de ser una tontería.
Durante muchos años, cuando un bebé nacía con características intersexuales (su cuerpo exhibía una combinación de rasgos masculinos y femeninos), era una práctica estándar que el médico aconsejara que el niño se mantuviera en la oscuridad. A menudo, tampoco se les decía a los padres. Es por eso que prácticamente ninguno de los cientos de jóvenes de 18 años que encuesté respondió que era intersexual. Sin embargo, a los 30 años, la cifra aumenta a casi el 2%, comparable al porcentaje de la población con cabello rubio. Es probable que la mayoría de las personas intersexuales sólo se enteren de que lo son al visitar a un médico cuando son adultos, tal vez para diagnosticar problemas de fertilidad. En las ciudades, donde la atención médica es más accesible y las cifras probablemente sean más precisas, la intersexualidad a los 30 años supera el 3%; eso equivale a 10 millones de estadounidenses, muy por encima de la población de la ciudad de Nueva York.
La intersexualidad no es un fenómeno nuevo. Es universal entre todas las especies sexuadas y ampliamente reconocido en las sociedades tradicionales. Hoy en día es oscuro porque, a diferencia de ser trans, generalmente se considera una condición médica confidencial más que una faceta de la identidad social. (Si bien la privacidad médica es un derecho importante, juega un papel desafortunado en este caso, ya que la falta de conciencia pública ha fomentado la invisibilidad y el estigma).
¿Cómo surgió esta situación? Al profundizar en el contexto histórico, encontramos una red enmarañada: desde la “medicalización” del sexo y el género en el siglo XIX, hasta los horrores de la “terapia de conversión” promulgada por los seguidores de Freud, y las teorías radicales de los sexólogos de posguerra que creían que el género en el nacimiento fue una pizarra en blanco, hasta las tragedias humanas que han resultado de la puesta en práctica de esas teorías. Resulta que el sexo y el género están ambos biológicamente determinados. y construído socialmente.
No hace mucho tiempo, los médicos y psiquiatras tradicionales sostenían que cualquier La presentación no binaria o el comportamiento no heteronormativo eran “antinaturales” y “perversos”, por lo tanto patológicos. Cuando me sometieron a “educación sexual” en una escuela pública de Baltimore a mediados de la década de 1980, con cartulina negra cubriendo las ventanas para proteger los ojos de los inocentes, el DSM (Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales) todavía enumeraba “educación sexual”. trastorno de orientación (homosexualidad)” como una enfermedad mental. Ese diagnóstico dio cobertura a los psiquiatras cuya práctica incluía supuestas “curas” para ser gay o no ajustarse de cualquier otra manera a las normas de género de la época.
El movimiento por los derechos queer respondió, en gran parte afirmando que la orientación sexual no es una elección. “Nací de esta manera” se convirtió en un grito de guerra. Si bien hay una verdad profunda aquí (si la identidad sexual fuera verdaderamente indeterminada al nacer, la terapia de conversión podría haber “funcionado” para algunos), una insistencia dogmática en la naturaleza excluyendo la crianza conlleva sus propios riesgos. Nos niega cualquier agencia sobre nuestras propias identidades, insistiendo en cambio en el esencialismo: la creencia de que todos somos manifestaciones de algún yo interior inmutable o “esencial”.
En 2017, el psicólogo computacional de Stanford, Michal Kosinski, junto con el investigador de inteligencia artificial Yilun Wang, publicaron un artículo en el que afirmaban que esta “esencia” se podía leer directamente a partir de imágenes faciales. Basado en una sola selfie, su modelo de IA supuestamente podría detectar hombres homosexuales con un 81% de precisión y lesbianas con un 71% de precisión. (De ser cierto, eso sería especialmente preocupante en los muchos países que todavía consideran criminales a las personas LGBT). Los autores retomaron nociones desacreditadas del siglo XIX de “inversión sexual” para explicar sus resultados, describiendo a los hombres homosexuales como con rostros “femeninos” debido a niveles bajos de testosterona fetal y que las lesbianas son, por el contrario, más “varoniles”.
El error fatal del artículo surge del hecho de que las fotografías utilizadas para entrenar y probar el modelo no fueron tomadas en condiciones estandarizadas, sino que fueron selfies extraídas de las redes sociales y sitios de citas. Como escribimos Margaret Mitchell (ahora en Hugging Face), Alexander Todorov (ahora en la Universidad de Chicago) y yo en una refutación de 2018, el “dar gay de IA”, al igual que la antigua variedad humana, parece estar captando señales sociales, incluidas la forma en que las personas se arreglan y el ángulo desde el que se toman sus selfies. La historia detrás de estas diferencias estilísticas es fascinante y puede incluso arrojar luz sobre los antiguos orígenes de la sonrisa humana. Sin embargo, no apoya el esencialismo. Nuestra herencia sociobiológica puede mostrarse en nuestras selfies, pero también nuestra agencia. No somos autómatas, sino seres con el poder de elegir cómo comportarnos e interactuar con los demás.
“Independientemente de nuestra comprensión cambiante de la IA, el hecho de que nuestros propios cerebros (como las computadoras) obedezcan leyes físicas no significa que seamos meros autómatas ejecutando un programa. La definición más profunda de la vida es que, a diferencia de la materia inanimada, tiene un propósito: tiene agencia”.
Blaise Agüera y Arcas, autor de “¿Quiénes somos ahora?”
La IA ha progresado mucho desde 2018. En mi opinión, el campo finalmente se ha ganado el apodo de “inteligencia”; Los modelos recientes realmente pueden mantener conversaciones interesantes y razonar a través de problemas novedosos, muy lejos de los clasificadores de imágenes desarrollados por Wang y Kosinski, que en el mejor de los casos sólo pueden reproducir las etiquetas en las que están entrenados.
Sin embargo, nuestro uso frecuente del término “algoritmo” para describir la inteligencia artificial corre el riesgo de interpretar la inteligencia (ya sea humana o mecánica) como mecanicista y predeterminada, lo que refuerza la falacia del esencialismo. Independientemente de nuestra comprensión cambiante de la IA, el hecho de que nuestros propios cerebros (como las computadoras) obedezcan leyes físicas no significa que seamos meros autómatas ejecutando un programa. La definición más profunda de la vida es que, a diferencia de la materia inanimada, tiene un propósito: tiene agencia.
Como individuos y como especie, heredamos limitaciones y predisposiciones, que se remontan a nuestro tiempo en el útero, nuestros genes, las peculiaridades de nuestros ancestros primates, etc., hasta nuestros orígenes biológicos más tempranos. Sin embargo, nuestras vidas no están predeterminadas. En este momento en el que la humanidad se enfrenta a tantas opciones de profundas consecuencias, resulta especialmente importante recordar que no estamos separados del resto de la naturaleza y que podemos dar forma significativa a nuestro futuro, tanto individual como colectivamente.
¿Quiénes somos ahora? está disponible el 5 de diciembre de 2023.
