La fiscal general de Ron DeSantis, Ashley Moody, comparó un libro infantil sobre una pareja de pingüinos del mismo sexo con la propaganda nazi en una presentación legal para un caso que impugna la prohibición estatal de libros anti-LGBTQ+.
La demanda presentada por autores y editores de libros contra la Junta Escolar del Condado de Escambia dice que la junta violó los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de autores y editores al eliminar un libro infantil que incluía a los homosexuales. Y el tango hace tresy otros libros de sus estanterías. El libro, uno de los más prohibidos en el país, trata sobre una pareja de pingüinos del mismo sexo que crían un polluelo.
Sin embargo, Moody dice que la eliminación del libro no viola la protección de la libertad de expresión porque los sistemas de escuelas públicas hacen “juicios basados en valores” sobre el material al que los estudiantes pueden acceder “todos los días”.
“Los sistemas de escuelas públicas excluyen materiales como la propaganda nazi porque no están de acuerdo con que los nazis fueran maravillosos, independientemente del valor educativo que puedan tener los materiales”, escribió Moody en su escrito. “Educación basada en puntos de vista
Las opciones son constitucionalmente permisibles porque los sistemas de escuelas públicas, incluidas sus bibliotecas, transmiten el mensaje del gobierno”.
Es revelador que el escrito de Moody’s también mencione dos casos de la Corte Suprema relacionados con LGBTQ+ para respaldar su argumento: Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (1995) y 303 Creative LLC. contra Elenis (2023). Pero ambos casos examinaron si el gobierno podría obligar a los propietarios de empresas privadas a expresar su apoyo a la comunidad LGBTQ+ en contra de su voluntad. Comparativamente, el caso de Florida trata sobre si el gobierno puede censurar textos sobre homosexuales y grupos marginados.
“Obligar al gobierno a ‘hablar’ en una biblioteca escolar ‘lo que no cree bajo pena de demanda’… pondría las decisiones políticas sobre qué enseñar en las escuelas en manos (de las editoriales privadas) en lugar de en representantes electos”, Moody argumenta.
“El gobierno no sólo tendría que seleccionar los materiales preferidos de los litigantes, sino también reasignar recursos y atención de los estudiantes lejos de aquellos que promueven la misión educativa seleccionada por el gobierno”, agrega Moody, caracterizando erróneamente toda la demanda.
Los editores y autores involucrados en el caso no están pidiendo un trato especial ni que las escuelas inviertan repentinamente mucho tiempo y dinero en abastecer sus libros. De hecho, los propios sistemas escolares de Florida ya tenían estos libros recientemente prohibidos en los estantes de las bibliotecas hasta que entró en vigor la prohibición anti-LGBTQ+. La demanda resultante solo se produjo después de que la administración de DeSantis prohibiera los títulos, eliminando efectivamente los derechos de libertad de expresión del editor protegidos constitucionalmente.
En su informe, Moody dice repetidamente que las escuelas existen para impulsar el “mensaje del gobierno”, una línea de razonamiento que los críticos han calificado de “autoritaria”.
“Es bastante irónico que quienes buscan limitar el acceso a los libros en las bibliotecas escolares a menudo digan que están luchando por los derechos de los padres”, dijo Ken Paulson, director del Centro de Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Middle Tennessee, según el Tallahassee demócrata. “Si el discurso del gobierno determina qué libros pueden estar en la biblioteca, el gobierno básicamente está diciendo que sus hijos sólo pueden ver las ideas que el gobierno ha aprobado. Eso no son derechos de los padres, eso es autoritarismo”.
Un grupo de 23 académicos constitucionales presentó otro escrito en el caso, afirmando: “La noción de que tales bibliotecas existen para transmitir mensajes oficiales (para el gobierno) es profundamente contraria a su naturaleza y propósito”.
