Michael Regan, administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), se rió ayer en la cara de la representante Lauren Boebert (republicana por Colorado) cuando ella lo interrogó durante una reunión del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes. Boebert afirmó incorrectamente que una reciente decisión de la Corte Suprema declaró que todas las normas de la EPA eran “inconstitucionales”, y Regan se rió de las preguntas ignorantes de Boebert. Más tarde, el representante Dan Goldman (demócrata por Nueva York) aclaró lo que dice realmente la decisión de la corte.
“Sus burócratas corruptos que han promulgado estas regulaciones inconstitucionales. ¿Las van a derogar? ¿Van a seguir implementándolas o van a dejar de hacerlo por completo, ya que han sido revocadas?”, preguntó Boebert al director de la EPA.
Regan preguntó: “¿Entiendes la sentencia?”
Boebert respondió: “¿Hazlo?” tú ¿Entiendes la sentencia del Tribunal Supremo?”
—Sí, lo sé. Lo sé —respondió Regan—. Así que tu pregunta está mal formulada. —Y añadió—: No, no vamos a detenernos…
Boebert lo interrumpió: “Entonces, ¿van a continuar inconstitucionalmente con estas reglamentaciones en la EPA?”
Regan respondió: “Vamos a adherirnos a la Corte Suprema y continuaremos haciendo nuestro trabajo de acuerdo con la Corte Suprema”.
Boebert preguntó de nuevo: “Entonces, ¿cuáles vas a derogar?”
Regan explicó: “La Corte Suprema no nos dijo que derogáramos nada”.
Boebert afirmó incorrectamente: “Se han considerado inconstitucionales”.
Regan dijo: “Noooooo”.
Boebert dijo: “Por supuesto que sí”. En ese momento, Regan se rió de ella.
La sentencia a la que se refiere Bobert, Loper Bright Enterprises contra Raimondodeterminó que los tribunales deberían determinar en última instancia el significado de cualquier reglamentación ambigua hecha por agencias gubernamentales. Si bien el fallo ciertamente establece la probabilidad de que las empresas cuestionen las reglas de la EPA, el fallo no declaró que todas las reglas de la EPA sean “inconstitucionales”.
Más tarde en la audiencia, el representante Goldman dijo: “Solo quiero aclarar algunas cosas para mi colega de Colorado”, y le dijo a Regan: “El Loper Brillante Como usted sabe, la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos establece que los tribunales no deben ceder ante la autoridad competente si una ley es ambigua, sino que deben determinar… qué significa la ley. ¿Es eso lo que usted entiende también?
Regan respondió: “Absolutamente”.
Goldman agregó: “Eso no requeriría cualquier ¿Se deben revertir o anular las normas? ¿Correcto?”
—Correcto —respondió Regan.
No olvides compartir:
