Un tribunal federal confirmó la prohibición de Alabama sobre la atención de afirmación de género en una decisión de 173 páginas que argumentó que los padres no tienen derecho a brindarles a sus hijos una atención de afirmación de género que esté “profundamente arraigada en la historia y las tradiciones de la nación”.
Un panel de tres jueces ya se había puesto del lado del estado de Alabama en su prohibición de la atención médica que reafirma el género. En la decisión de esta semana, la mayoría de los 11 jueces del Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de Estados Unidos se negaron a reconsiderar la decisión del panel de tres jueces.
Dos jueces designados por el presidente Donald Trump, los jueces de circuito de Estados Unidos Barbara Lagoa y Andrew Brasher, participaron en la decisión. Lagoa escribió la opinión original del panel de tres jueces, así como una opinión concurrente en la decisión del tribunal en pleno y se basó en la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Dobbs contra el Centro Médico de Mujeres Jacksondonde el juez Samuel Alito escribió que la 14ª Enmienda a la Constitución de Estados Unidos no protege ningún derecho “que no esté profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la nación”.
Lagoa dijo además que no hay ningún registro histórico que afirme el derecho de los padres a que sus hijos reciban atención que afirme su género y que la prohibición no violaba la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14.
El juez del Tribunal de Circuito de Estados Unidos Robin S. Rosenbaum, designado por el expresidente Barack Obama, escribió la disidencia. A Rosenbaum se unieron otros jueces designados por Obama, como la jueza del Tribunal de Circuito de Estados Unidos Jill A. Pryor, y en parte el juez del Tribunal de Circuito de Estados Unidos Adalberto Jordan.
Rosenbaum dijo que Lagoa utilizó una “metodología sin precedentes”, que instruyó a los jueces a observar cómo se consideraba el tratamiento en 1868, cuando se ratificó la 14ª Enmienda. En su opinión disidente, Rosenbaum escribió que “en los estados de Alabama, Florida y Georgia, las ampollas, las sangrías y las sanguijuelas están de moda, pero los antibióticos, los antivirales y los trasplantes de órganos están descartados”.
El juez del Tribunal de Circuito de Estados Unidos Charles R. Wilson también disintió en una opinión separada, a la que se sumó Jordan. Jordan escribió una opinión disidente, a la que se sumaron Rosenbaum y Pryor.
La prohibición de 2022 establece que es un delito grave, que conlleva una pena de hasta 10 años de prisión, que los médicos receten bloqueadores de la pubertad u hormonas a personas transgénero menores de 19 años. La ley también prohíbe las cirugías genitales, aunque en Alabama no se realizan en menores.
El Southern Poverty Law Center, el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, los Defensores y Defensores Legales GLBTQ y la Campaña de Derechos Humanos, que representaron a los demandantes en el caso, se sintieron decepcionados por el fallo pero alentados por las opiniones disidentes, dijeron en una declaración del miércoles.
“Las familias, no el gobierno, deberían tomar decisiones médicas por los niños”, escribieron. “Las pruebas presentadas en el caso demostraron de manera abrumadora que los tratamientos prohibidos brindan enormes beneficios a los adolescentes que los necesitan, y que los padres están tomando decisiones responsables por sus propios hijos. Seguiremos desafiando esta medida dañina y defendiendo a estos jóvenes y a sus padres. Leyes como esta no tienen cabida en un país libre”.
No olvides compartir:
