Ayer, casi 200 demócratas y republicanos escribieron escritos amicus pidiendo a la Corte Suprema que falle a favor de los derechos de las personas transgénero en las próximas elecciones. LW contra Skrmetti caso, que cuestiona la prohibición de Tennessee de brindar atención que reafirme el género a jóvenes transgénero. Es el primer caso de este tipo que la Corte Suprema está escuchando.
“Si bien el gobierno tiene un papel que desempeñar en la protección de los niños, ese papel es limitado y no justifica que el Estado cuestione las decisiones de los padres que actúan de buena fe y que están en la mejor posición para saber lo que necesitan sus hijos”, escribieron los firmantes republicanos en su escrito. “Los estados no tienen por qué anular las decisiones de padres que toman una decisión médica informada para sus hijos, respaldada por sus médicos, por la profesión médica en general, por los propios niños y por su conciencia”.
El escrito republicano fue firmado por numerosos políticos republicanos, tanto actuales como retirados, y funcionarios destacados, como la representante estatal de Kentucky Kim Banta; los ex representantes de EE. UU. Barbara Comstock (republicana por Virginia), Denver Riggleman (republicano por Virginia) y Deborah Price (republicana por Ohio); la ex secretaria de prensa nacional del Comité Nacional Republicano Kirsten Kukowski; el director de campaña republicano Colin Reed; y el jefe de personal y asesor del difunto senador John McCain, Mark Salter. También fue firmado notablemente por la ex representante Ilena Ros-Lehtinen (republicana por Florida), madre del director ejecutivo de Advocates for Trans Equality, Rodrigo Heng-Lehtinen.
“Es imperativo que nos unamos como republicanos, conservadores, padres y defensores para apoyar las libertades individuales y las protecciones contra la discriminación, preservando al mismo tiempo los derechos limitados del gobierno y de los padres”, dijo Ros-Lehtinen a NBC News.
Los legisladores republicanos se basaron en un argumento de derechos parentales, afirmando que el gobierno no tiene por qué interferir en las decisiones médicas privadas de las familias de los jóvenes trans. Se basaron en la legislación anterior y la Constitución para argumentar que la intromisión del gobierno en las decisiones médicas constituye una violación de los derechos parentales, argumentando esencialmente que el propio estado se está suplantando a sí mismo como cuidador de estos niños. Esto es notable ya que los republicanos a menudo discuten sobre los derechos parentales para oponerse a Igualdad transgénero.
En este escrito se afirma que “si bien el Estado puede preferir pasar por alto ciertas decisiones que toman los padres sobre el cuidado de sus hijos, la autoridad que reclama abriría la caja de Pandora”. En el escrito también se utilizan su posición sobre los derechos de los padres para argumentar en contra de los derechos de las personas trans, y se afirma que políticas como las de Maine y California que permiten que los niños trans reciban terapia de reemplazo hormonal sin el consentimiento de los padres en circunstancias médicas específicas o que les permiten hablar con el personal docente de la escuela sin decírselo a sus padres son otros ejemplos de interferencia estatal con los derechos de los padres.
Además, sostienen que estas políticas pueden utilizarse para justificar otras acciones, como la adopción por parte de los gobiernos de decisiones apresuradas sobre qué alimentos pueden comer sus hijos. Argumentan que la prohibición de la atención sanitaria basada en la afirmación de género en Tennessee constituye una violación de la Cláusula de Igual Protección.
164 legisladores demócratas firmaron su escrito. El grupo estaba formado por 11 senadores estadounidenses y 153 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, y su escrito destacó la naturaleza discriminatoria de la prohibición de la atención médica basada en la afirmación de género en Tennessee.
“La actual oleada de proyectos de ley dirigidos contra las personas transgénero es simplemente la última ronda de discriminación que enfrentan las personas transgénero. Los tribunales inferiores han catalogado el “oprobio privado generalizado y la discriminación gubernamental” que enfrentan las personas transgénero”, escribieron en su escrito. “Pero los amici creen que ya es suficiente. Tennessee no tiene otro fin legislativo adecuado que hacer que (los adolescentes transgénero) sean desiguales con respecto a todos los demás. Esto (Tennessee) no puede hacerlo”, por lo que el Tribunal debería revertirlo”.
Los políticos que aparecen en este informe incluyen a la representante Nancy Pelosi (demócrata de California), el senador Bernie Sanders (independiente de Vermont), la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts), el senador Ed Markey (demócrata de Massachusetts), el senador Jeff Merkley (demócrata de Oregon), el representante Mark Pocan (demócrata de Wisconsin) y el representante Frank Pallone (demócrata de Nueva Jersey), entre otros.
También sostienen que la animosidad hacia las personas trans jugó un papel importante en la aprobación del proyecto de ley de Tennessee. Señalan que Tennessee es un “semillero” de esa animosidad, ya que tiene casi el doble de leyes anti-LGBTQ+ que cualquier otro estado. Hacen referencia a la retórica de odio de los políticos de Tennessee.
El argumento central de este informe es que existe un consenso médico de que la atención de afirmación de género es segura, médicamente necesaria y respaldada por numerosas organizaciones respetables en los Estados Unidos y el mundo. Sostienen que Tennessee está discriminando a las personas transgénero al impedirles el acceso a una atención médica segura y eficaz.
Tanto la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles como la Campaña de Derechos Humanos apoyaron el informe.
“Gracias a los numerosos miembros del Congreso por apoyar a los jóvenes transgénero y no binarios de todo nuestro país y pedirle a la Corte Suprema que declare inconstitucionales las prohibiciones a la atención médica que afirma el género y salva vidas”, dijo el vicepresidente de asuntos gubernamentales de HRC, David Stacy.
“El gobierno no debería poder interferir en decisiones que se toman mejor entre las familias y los médicos, en particular cuando esa atención es necesaria y la mejor práctica. Estas prohibiciones son peligrosas, están motivadas únicamente por prejuicios contra las personas transgénero y han obligado a las familias a tomar decisiones desgarradoras para apoyar a sus hijos”.
LW contra Skrmetti El caso se refiere a una familia de Nashville y su hija transgénero a quienes se les restringió la atención médica como resultado de la prohibición de atención médica para personas con afirmación de género de Tennessee de 2023, Capítulo público n.° 1. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ayudó a representar a la familia en el caso, y anteriormente se llevó a un tribunal federal, donde se bloqueó la prohibición. Sin embargo, un tribunal de apelaciones falló en contra de la familia y a favor del gobierno estatal, lo que llevó a la ACLU a apelar ante la Corte Suprema. SCOTUS anunció que escucharían el caso en junio de este año.
Jerrold Nadler, miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, dijo sobre el informe en una declaración: “La prohibición discriminatoria de Tennessee al acceso de los menores transgénero a la atención médica necesaria es una ley ilegítima promulgada como parte de un movimiento nacional para demonizar a las personas trans para obtener ganancias políticas”.
“Las personas transgénero merecen el mismo acceso a la atención médica que el resto de las personas. No existe ninguna justificación constitucional para privar a las familias con hijos transgénero y a sus médicos de la decisión de buscar atención médica y dársela a los políticos que ocupan puestos en el capitolio estatal. Confío en que sean los padres, no los políticos, quienes decidan lo que es mejor para sus hijos transgénero”.
No olvides compartir:
