Esta semana, la Corte Suprema de Colorado evitó pronunciarse sobre si un panadero cristiano violó la Ley Antidiscriminación de Colorado al negarse a hornear un pastel que celebraba la transición de una mujer transgénero. Lo hicieron desestimando el caso únicamente por motivos procesales y administrativos.
El caso, Obra maestra Cakeshop contra Scardinahabía sido dictaminada en tribunales inferiores en 2021 cuando decidieron que Jack Phillips, el dueño de la panadería, violó los derechos de la abogada Autumn Scardina al negarse a hornearle un pastel por su identidad trans en 2019.
Sin embargo, la Corte Suprema del estado argumentó que Scardina no era elegible para demandar a Phillips de la forma en que lo hizo. Inicialmente presentó una denuncia ante la División de Derechos Civiles de Colorado tras la negativa de Phillips. La División dictaminó que Phillips había discriminado a Scardina, lo que lo llevó a demandar rápidamente a la División por presunta discriminación anticristiana. Scardina había intentado intervenir en este caso, pero fue rechazado.
La División llegó a un acuerdo con Phillips en privado, que en parte implicó retirar los reclamos de discriminación de Scardina. Esto se hizo sin su participación, lo que la llevó a presentar una demanda por separado alegando discriminación.
Sin embargo, la Corte Suprema de Colorado argumentó que Scardina debería haber presentado una apelación ante el Tribunal de Apelaciones, en lugar de presentar una demanda completamente distinta que luego pasó a los tribunales. Esto a pesar de los fallos tanto del Tribunal de Distrito como del Tribunal de Apelaciones que indicaron que Phillips había discriminado a Scardina. La Corte Suprema dice que estos fallos no deberían haber tenido lugar.
“Independientemente de los méritos del reclamo de Scardina, al tribunal de distrito aquí no se le permitió considerar su caso… Por lo tanto, anulamos las órdenes tanto de la división como del tribunal de distrito y desestimamos este caso. Al hacerlo, no expresamos ninguna opinión sobre los méritos de los reclamos de Scardina, y nada sobre la decisión de hoy altera las protecciones otorgadas por CADA”, escribe la opinión 4-3 redactada por los jueces Melissa Hart, Monica M. Márquez, Brian D. Boatright, y María E. Berkenkotter.
Tres jueces, el juez Carlos A. Samour, Richard L. Gabriel y William W. Hood III, discreparon, argumentando que sus colegas básicamente habían permitido que se produjera discriminación y dieron un respaldo tácito a las acciones de Phillips, a pesar de sus afirmaciones. al contrario.
“La mayoría ahora se niega a llegar al fondo de este caso. En cambio, otorga erróneamente a Masterpiece y Phillips un pase procesal”, escribe el juez Gabriel en nombre de los tres jueces. “Lo hace al concluir que el tribunal de distrito carecía de autoridad para escuchar el caso de Scardina, basándose en un razonamiento que ninguna de las partes presentó en este caso (incluso después de que emitimos una orden que requería información complementaria sobre la cuestión de la autoridad del tribunal) y prácticamente ignorando el argumento que las partes realmente nos presentaron, a saber, que Scardina no había agotado sus recursos administrativos. (En la medida en que la mayoría aborda el argumento del agotamiento presentado por Masterpiece y Phillips, rechaza ese argumento)”.
“Me preocupa que Masterpiece y Phillips interpreten el fallo de hoy como una reivindicación de su negativa a vender productos no expresivos sin significado intrínseco a clientes que son miembros de una clase protegida (en este caso, la comunidad LGBTQ+)”, dice Gabriel.
Phillips fue noticia en 2012 después de negarse a hornear un pastel para una pareja gay que se iba a casar, argumentando que hacerlo respaldaría su matrimonio. Este caso se resolvió extrajudicialmente.
En el caso actual, estuvo representado por Alliance Defending Freedom, una organización legal de extrema derecha y un grupo de odio designado por Southern Poverty Law Center, conocido por oponerse a los derechos LGBTQ+ en muchos casos legales diferentes, incluso al oponerse a las reglas del Título IX que protegen a los jóvenes trans. , defendiendo la terapia de conversión y abogando por la discriminación sanitaria contra las personas trans.
“Ya es suficiente. Jack ha sido arrastrado ante los tribunales durante más de una década. Es hora de dejarlo en paz. La libertad de expresión es para todos. Como sostuvo la Corte Suprema de los Estados Unidos en 303 creativoel gobierno no puede obligar a los artistas a expresar mensajes en los que no creen”, dijo el asesor principal de la ADF, Jake Warner, en referencia a un caso similar de discriminación anti-LGBTQ+ en el que la ADF actuó como asesor legal y que se falló a su favor.
“En este caso, un abogado exigió que Jack creara un pastel personalizado que celebrara y simbolizara la transición de hombre a mujer. Debido a que ese pastel ciertamente expresa un mensaje, y debido a que Jack no puede expresar ese mensaje a nadie, el gobierno no puede castigar a Jack por negarse a expresarlo. La Primera Enmienda protege esa decisión”, añadió Warner.
El abogado de Scardina, John McHugh, dijo Noticias del juzgado“Estamos muy decepcionados de que la Corte Suprema de Colorado haya decidido evitar el fondo de esta cuestión inventando un argumento que ninguna de las partes planteó. Es un principio fundamental de nuestro ordenamiento jurídico que los tribunales decidan cuestiones con base en los argumentos presentados por las partes. Que el tribunal abandone ese principio hoy perjudica no sólo a la señora Scardina, sino a todo el estado”.
McHugh dijo que está considerando otras opciones legales para el caso.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
No olvides compartir:
