La decisión de abril de la Corte Suprema del Reino Unido sobre los derechos trans se basó en una “comprensión incorrecta” de la ley de igualdad, ha argumentado un experto legal.
Un análisis recientemente publicado del FWS v Ministros escoceses Declar argumentó que los jueces de la Corte Suprema eran “indebidamente optimistas” al asumir que su juicio no causaría problemas a las personas trans.
Emitida en abril, la sentencia argumentó que la definición de sexo de la Ley de Igualdad de 2010 referida a ‘sexo biológico’ y su definición de mujeres referidas a ‘mujeres biológicas’ solamente, excluyendo a las mujeres transgénero.
En la controvertida y unánime opinión dominante, el juez de la Corte Suprema Lord Patrick Hodge dijo que su interpretación de la ley no debería leer “como un triunfo de uno o más grupos en nuestra sociedad a expensas de otro”.
A pesar de esto, la sentencia ha sido utilizada por una variedad de grupos e instituciones, incluida la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC), para recomendar que las personas trans sean excluidas de varios espacios públicos, incluidos los baños públicos y los vestuarios públicos ‘de un solo sexo’.
El borrador de la orientación del EHRC enfrentó una reacción violenta de todo el país en abril, que se reunió para una manifestación de emergencia en Londres y más allá.
En su análisis del fallo, la Dra. Claire Bradley, directora gerente de European Law Monitor, argumentó que el panel de la Corte Suprema había malinterpretado elementos de la Ley de igualdad de 2010, así como la ley de igualdad general en el Reino Unido, para llegar a su conclusión.
Publicado el martes (12 de agosto), la investigación del Dr. Bradley argumenta que la Corte Suprema consideró erróneamente la Ley de Discriminación Sexual de 1975, una ley antidiscriminatoria que utilizó los términos “hombres” y “mujeres” para definir sus cláusulas, en su conclusión.
Señaló que la legislación había sido enmendada a la luz de la Directiva de género de 2004, una directiva legal que modifica la ley de igualdad para usar términos de género neutral en lugar de definiciones basadas en el sexo. Tras la aprobación de la Ley de Igualdad de 2010, la Ley de Discriminación Sexual de 1975 fue derogada por completo.
En ese momento, el gobierno había planeado implementar los cambios de la Directiva de género con la aprobación de la Ley de Igualdad. Sin embargo, dado que no pasaría durante varios años, los funcionarios se vieron obligados a enmendar la Ley de Discriminación Sexual de 1975 al aprobar las regulaciones de discriminación sexual 2008.
Debido a las enmiendas, argumenta el Dr. Bradley, la Corte Suprema debería haber “interpretado la Ley de Igualdad a la luz de la Directiva de Género, no la Ley de Discriminación Sexual de 1975”.
“Da todas las indicaciones de ser decidido erróneamente”
La Corte Suprema había mostrado previamente su comprensión de las enmiendas en su opinión sobre el R. V Hackney LBC Caso en 2020, escribiendo que las enmiendas se convirtieron en el “precursor” para varias de las secciones antidiscriminatorias de la Ley de Igualdad de 2010.
El Dr. Bradley argumentó que, al considerar FWS v Ministros escoceses, El panel debería haber liderado con su comprensión de la directiva de género, así como ejemplos de derecho de caso del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (CJEU) que hacen cumplir las protecciones legales basadas en la “reasignación de género”.
“No hay excusa para el hecho de que no lo hicieron, dado que la Ley de Igualdad es una legislación que mejora los derechos, la mayoría de las cuales se requiere para implementar las obligaciones del Reino Unido bajo la ley de la UE”, continuó.
El Dr. Bradley argumentó que el fallo se basó en “errores significativos de hecho y ley”, lo que sugiere que podría poner al Reino Unido en incumplimiento de sus obligaciones de derechos humanos.
“Da todas las indicaciones de ser decidido erróneamente y, en nuestra opinión, no debería ser confiado en las organizaciones como justificación para excluir a las personas trans de la vida pública”.
Registro de la Corte Suprema “completamente excluido”
Otros expertos legales han criticado la sentencia de la Corte Suprema, así como la respuesta a su opinión decisiva.
La ex juez, la Dra. Victoria McCloud, el solo juez trans en la historia del Reino Unido, argumentó que el fallo permitió a las instituciones hacer que las personas trans se sintieran “contenidas y segregadas”.
Ella afirmó que el fallo no había considerado los argumentos vitales de los derechos humanos y violó explícitamente los “derechos humanos fundamentales” de los suyos y de los demás.
Además, criticó al panel por haber “excluido totalmente” a las personas trans de proporcionar evidencia sobre el caso.
“(El Tribunal) no escuchó que no fuera material a la cuestión de la proporcionalidad y el impacto en las personas trans”, dijo. “No escuchó evidencia de nosotros”.
La primera jueza femenina de la Corte Suprema del Reino Unido, la baronesa Brenda Hale de Richmond, respectivamente criticó al caso de grupos e instituciones que intentan excluir a las personas trans de la vida pública.
“No hay nada en este juicio que diga que no puede tener Loos de género neutral”, dijo. “A pesar del hecho de que hay personas que dicen que no puedes hacer eso”.
Ella dijo durante un panel en vivo en mayo que los expertos en médicos le habían dicho que “no hay tal cosa” como sexo biológico, argumentando que el juicio dice “nada sobre eso”.
Si bien no quería “socavar la corte”, la baronesa Hale dijo que estaba más que feliz de criticar la respuesta del gobierno después de que el primer ministro, Sir Keir Starmer, usó el fallo para declarar que las mujeres trans no son mujeres y los hombres trans no son hombres.
