Hace unas semanas, el recién llegado político y candidato al Senado estadounidense por Maine, Graham Platner, capturó el afecto de la izquierda en línea. Ex militar convertido en propietario de una granja de ostras, tiene un estilo brusco, critica al grupo de presión proisraelí AIPAC y maldice palabras en la jerga izquierdista como “oligarquía”.
Para muchos, fue la respuesta a los problemas de la izquierda. Parecía un héroe de clase trabajadora de la sal de la tierra, el tipo de voz auténtica de la gente que no sonaba como si todo lo que decía estuviera concentrado a una pulgada de su vida.
También es blanco, hombre, casado con una mujer y estereotipadamente masculino.
Luego, la semana pasada, se descubrieron sus no tan viejos comentarios sexistas, racistas y homofóbicos en Internet. Soltó malas palabras, pero también culpó a las víctimas de violación por estar “tan jodidas que terminan teniendo sexo con alguien que no es su intención” y soltó las palabras “maricón” y gay como insulto unas cuantas veces.
Entonces saltó la noticia sobre su tatuaje nazi. Platner tiene un tatuaje en el pecho (que todo el mundo conoció al ver un vídeo de él bailando en ropa interior en la boda de su hermano) de un “Totenkopf”, un símbolo usado por las SS. Platner negó saber qué era y dijo que lo contrajo cuando estaba borracho. Sus amigos, sin embargo, le dicen a CNN que, como aficionado a la historia militar, él sabía exactamente de qué se trataba.
Algunas personas en línea pusieron excusas para esto: los comentarios eran de hace mucho tiempo (2021 aparentemente es historia antigua); los chicos de clase trabajadora son casualmente homofóbicos y sexistas, sus palabras no reflejan lo que hará en el cargo; ¡Y la gente que estuvo en el ejército tiene todo tipo de tatuajes!
Incluso dijo en un podcast que “no es un nazi secreto”. ¿Qué más se puede pedir de él?
Los partidarios de Platner la semana pasada podrían resumirse sucintamente con esta publicación muy compartida en X, donde un usuario argumentó sinceramente que Pete Buttigieg, con uniforme militar de su paso por Afganistán, lo hacía parecer “crecido en laboratorio”, mientras que el video de la boda con un tatuaje nazi borracho de Platner mostraba que está “en libertad”.
Lo primero que pensé al ver esa publicación fue: ¿Por qué Pete está cazando perros callejeros aquí? No se presentará contra Platner. De momento no se postula para nada. No dijo nada sobre Platner. ¿Cuál fue el punto de incluir a Buttigieg en esta discusión?
¿Por qué Buttigieg, el primer hombre gay en ganar las primarias de un estado en las primarias presidenciales de un partido importante, el primer secretario de gabinete LGBTQ+ en la historia, es incluido –aparentemente al azar– en una discusión sobre un político con el que no tiene nada que ver?
Esta columna no trata sobre las primarias del Senado de Maine. Los demócratas de ese estado pueden decidir por sí mismos entre el tatuador nazi, su gobernador de 78 años o cualquiera de la otra media docena de candidatos en esa contienda (o más; la fecha límite para presentar la solicitud no es hasta marzo).
Lo que más me interesa es el papel que desempeñan la homofobia y el sexismo en la política a la hora de determinar quién posee cualidades aparentemente neutrales como la “autenticidad”.
Sólo conocía parcialmente a Platner antes de que estallara su campaña. Había visto clips de sus discursos compartidos en las redes sociales durante los últimos meses y, francamente, me parecía falso, se esforzaba demasiado en mostrar sus asperezas y soltaba demasiadas “mierdas”. Pero, bueno, eso no era tan importante para mí en sí mismo: la mayoría de la gente en política está montando un espectáculo, y tal vez ese sea el tipo de espectáculo que funciona en Maine.
Buttigieg, sin embargo, es alguien sobre quien he estado escribiendo durante años y alguien a quien la izquierda en línea constantemente ha llamado inauténtico sin ninguna razón discernible. ¿Será porque fue a la Universidad de Harvard, como tantos otros líderes políticos? ¿Porque trabajó para McKinsey & Company durante un par de años a finales de la década de 2000 y se fue porque, como él mismo dijo, simplemente no le importaba su trabajo? ¿Cuál es comprensible? ¿Porque ocultó su orientación sexual durante la primera parte de su carrera política?
Poco después de anunciar su campaña presidencial en 2019, recuerdo que alguien (que era LGBTQ+) en Twitter criticó que Buttigieg no comenzara uno de sus mítines con un reconocimiento de tierras. Los otros demócratas en esa carrera tampoco estaban haciendo reconocimientos de tierras en sus mítines, pero eso no molestó a esta persona. Fue justo Buttigieg, quien fue el falso progresista por no reconocer que la tierra en la que se llevaba a cabo su manifestación fue arrebatada injustamente a una tribu nativa americana.
Esa persona no tuvo mucha influencia en el diálogo nacional, pero me hizo darme cuenta de que a algunas personas simplemente no les agradaba y trataban de inventar una razón si no podían identificarlo.
Probablemente por eso sus detractores siguen sacando a relucir su supuesta falta de autenticidad. Es una palabra sin un significado sólido. Si alguien es “auténtico” o no es completamente subjetivo. Ni siquiera se puede describir. No tiene forma ni reglas. No hay una declaración de la forma “Alguien es auténtico si hace X”, porque en el momento en que se articula, alguien más podría fingirlo, haciendo que X no sea auténtico.
La autenticidad percibida es un sentimiento. Ni siquiera un sentimiento, sino más bien un juicio desplegado cuando alguien no puede o no quiere ser más específico.
Porque, para mí, alguien como Buttigieg se considera auténtico. Yo tengo un entorno similar: un hombre gay de Indiana, hijo de un inmigrante de clase media y profesor cuyos padres valoraban la educación más que la carrera, más o menos de la misma edad, así que, si bien mi vida es muy diferente a la suya, puedo ver cómo llegó a ser la persona que es. Y mi posición también es probablemente la razón por la que alguien como Platner me parece falso: crecí rodeado de chicos heterosexuales que se esforzaban mucho por representar la masculinidad, por lo que toda la brusquedad y la ropa de “barrio pobre” cuidadosamente elegida (el nieto de un arquitecto famoso y el hijo del propietario de un restaurante y un abogado, Platner proviene de una riqueza) me parecen un gran acto.
Otra forma de decirlo es que si alguien desarrollara un candidato presidencial demócrata en un laboratorio, como sugiere el usuario X anterior, dudo que lo convirtieran en un hombre gay con experiencia política limitada que no hizo exactamente ningún esfuerzo por ocultar su sexualidad o la de su marido durante la campaña electoral. El propietario de una pequeña empresa, hombre, heterosexual y blanco, parece una opción más obvia.
Porque en el siglo XXI decir “joder” no es un riesgo para un político. Besar a alguien del mismo sexo todavía lo es. La gente todavía comparte una imagen falsa de Buttigieg amamantando y se enoja como si fuera real, porque ser un hombre gay es inherentemente no ser un hombre y definitivamente no ser masculino, y muchos en todo el espectro político todavía valoran la masculinidad por encima de las calificaciones reales.
Lo cual podría ser una gran parte de por qué la izquierda, en 2025, realmente quiere creer en Platner, no sólo como candidato sino como el anti-Buttigieg, el anti-Kamala Harris. Los demócratas perdieron las elecciones presidenciales el año pasado con una mujer a la cabeza de la lista frente a un hombre conocido por su odio hacia las mujeres pero que también es elogiado por su supuesta autenticidad. Es inevitable que algunas personas de centro izquierda piensen que el camino hacia la victoria pasaría por ese mismo tipo de autenticidad, que creen que requiere chovinismo masculino para atraer de nuevo a los votantes masculinos que apoyaron al actual presidente.
Los ataques misóginos a la clase directiva corporativa se han vuelto muy comunes, y esa clase no sólo no es auténtica sino también un símbolo del capitalismo y, en la imaginación de la cultura pop, de las mujeres. Si a eso le sumamos la desconfianza de larga data de la extrema izquierda ideológica hacia los hombres homosexuales como inherentemente contrarrevolucionarios (porque la homosexualidad era vista como parte integrante de la decadencia del capitalismo), tenemos una fórmula que permite a cierto tipo de populista de izquierda anhelar a cualquier político con barba y tatuajes que pueda plasmar la frase “complejo militar-industrial” en una oración mientras llama a alguien marica.
Un problema tanto con la masculinidad como con la autenticidad es el mismo: lo menos masculino que una persona puede hacer es ser visto como si intentara ser un hombre, al igual que lo menos auténtico que alguien puede hacer es tratar de ser auténtico. Por lo tanto, sería mejor que los votantes de centro izquierda se concentraran en encontrar candidatos que simplemente puedan vivir, vender e implementar los valores de la izquierda, y dejar de determinar quién parece verdaderamente auténtico a los críticos de teatro.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
