El primer abogado no binario del Reino Unido ha enfatizado que “nada en la ley actual hace obligatoria la exclusión (trans)”.
Tras la decisión del tribunal laboral de BM Kelly contra Leonardo UK Ltdlo que resultó en que se desestimara el caso de la ingeniera escocesa Maria Kelly contra su empleador, por permitir que su compañero de trabajo trans usara los baños, Oscar Davies habló con SentidoG.
El fallo de abril de la Corte Suprema consideró que la definición de sexo de la Ley de Igualdad de 2010 se refería al “sexo biológico” y su definición de mujer estaba relacionada con una “mujer biológica”.
A la luz de esto, la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC), que regula la ley de igualdad en el Reino Unido, ha publicado actualizaciones de su código de práctica sobre la prestación de servicios diferenciados por sexo al gobierno del Reino Unido. Se espera que las actualizaciones excluyan a las personas trans de las instalaciones de género de acuerdo con su identidad de género.
El caso laboral que involucra a Kelly sirve como prueba de que el fallo de la Corte Suprema no significa que la exclusión de las personas trans sea necesaria.
‘Nada en la ley actual hace obligatoria la exclusión’
Davies dijo que el caso muestra que, a pesar del fallo de la Corte Suprema, “los empleadores todavía conservan la discreción, por ejemplo bajo el Reglamento del Lugar de Trabajo (Salud, Seguridad y Bienestar) de 1992, para adoptar políticas inclusivas para instalaciones compartidas”.
Agregaron: “El tribunal dictaminó que el acceso basado en la identidad era un ‘medio proporcionado para lograr un objetivo legítimo’, lo que significa que la inclusión sigue siendo legalmente permisible. Nada en la ley actual hace que la exclusión sea obligatoria”.
El abogado de derechos humanos de Garden Court Chambers continuó: “Una característica notable de la sentencia es el reconocimiento por parte del Tribunal de que la asignación estricta del sexo biológico puede producir categorías como ‘mujeres putativas’ y ‘hombres putativos’, que no reflejan cómo funcionan los lugares de trabajo en la práctica. Esta observación pragmática forma parte del análisis de proporcionalidad”.
“Se trata de ‘proporcionalidad, no de pánico’
Davies dijo que la decisión sugiere que, a pesar del fallo de abril, “la inclusión todavía es posible cuando los empleadores evalúan la proporcionalidad cuidadosamente y donde se puede mantener la privacidad y la dignidad para todos”. Se trata de “proporcionalidad, no de pánico”, añadieron.
“El caso no crea derechos ni exclusiones automáticas. Más bien, confirma que la legislación del Reino Unido sigue funcionando a través de un equilibrio específico del contexto, en lugar de reglas generales”.
Hablando del próximo Código de Prácticas de la EHRC, dijeron que el fallo en Kelly contra Leonardo También “destaca la dificultad de reducir evaluaciones complejas y específicas de hechos a orientaciones rígidas”.
“El razonamiento del Tribunal ilustra que las normas excesivamente prescriptivas pueden no captar cómo funciona realmente la prueba de proporcionalidad en lugares de trabajo reales”, concluyeron.
¡Comparte tus pensamientos! Háganos saber en los comentarios a continuación y recuerde mantener la conversación respetuosa.
