Un juez federal dictaminó que los maestros de California pueden informar a los padres si un estudiante expresa una identidad de género en la escuela que difiere de los registros oficiales, una decisión que inmediatamente provocó un enfrentamiento legal y reabrió un debate de larga data sobre los derechos de los padres, la privacidad de los estudiantes y las protecciones LGBTQ+.
El fallo de finales de diciembre, emitido por el juez federal de distrito Roger Benítez, apoya a los educadores que dicen que las políticas estatales los obligaron a elegir entre sus trabajos y sus creencias. Si bien fue aclamada por grupos legales conservadores y defensores de los derechos de los padres, la decisión generó rápidas críticas de organizaciones de derechos civiles y fue apelada por el estado en cuestión de horas.
Lo que permite y prohíbe la sentencia
En el centro de la decisión está la conclusión de Benítez de que la ley federal protege el derecho de un empleado escolar a notificar a los padres sobre lo que él llamó la “incongruencia de género” de un estudiante. Según la orden, los maestros y el personal pueden optar por compartir información con los padres si un estudiante presenta un nombre o pronombres diferentes en la escuela.
El fallo también impide que los distritos instruyan a los empleados a engañar a los padres. Eso incluye retener registros educativos, usar con los padres nombres diferentes a los utilizados en clase o evitar preguntas directas sobre la presentación de género de un niño.
“Las escuelas públicas de California pueden ser zonas libres de armas, pero no son zonas libres de la Primera Enmienda”, escribió Benítez en la opinión adjunta, argumentando que no se puede obligar a los educadores religiosos a hablar de maneras que contradigan sus creencias.
Por qué California apeló de inmediato
Los funcionarios estatales advirtieron que el fallo altera protecciones de larga data diseñadas para mantener seguros a los estudiantes LGBTQ+, especialmente aquellos que tal vez no se sientan seguros al salir del armario en casa.
Christine Parker, abogada principal de la ACLU de California, dijo que la decisión socava los esfuerzos para garantizar que las escuelas sigan siendo entornos de apoyo para los estudiantes que enfrentan el rechazo o la incertidumbre familiar. El estado apeló el fallo el mismo día en que se emitió, y un tribunal federal de apelaciones suspendió temporalmente su ejecución mientras revisa si la orden debería entrar en vigor durante el litigio.
Los profesores detrás de la demanda
El caso fue presentado en abril de 2023 por dos educadores de larga data en el condado de San Diego: Elizabeth Mirabelli, profesora de inglés de escuela secundaria, y Lori Ann West, instructora de educación física. Ambos tenían décadas de experiencia en el aula y anteriormente habían recibido honores locales, según documentos judiciales.
Argumentaron que las políticas del distrito, basadas en la orientación estatal, les impedían revelar información a los padres de manera que entrara en conflicto con su fe católica. Cuando las solicitudes de adaptación religiosa fueron denegadas en gran medida, presentaron una demanda con el respaldo de la Sociedad Thomas More, una organización legal conservadora.
La demanda se expandió hasta convertirse en una demanda colectiva, garantizando que el resultado se aplique en todo el estado.
Leyes contradictorias, caminos poco claros
La ley de California todavía prohíbe a los distritos escolares exigir notificación a los padres sobre la identidad de género de un estudiante. Ese estatuto, aprobado en 2024, tenía como objetivo impedir que los distritos locales adoptaran políticas de divulgación obligatoria.
Benítez no derogó esa ley. En cambio, su fallo crea una tensión legal: la ley estatal permite a los maestros mantener la información privada, mientras que la ley federal, según su interpretación, les permite revelarla.
Los juristas dicen que los distritos ahora enfrentan un laberinto de políticas.
Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley, calificó el fallo de vulnerable en la apelación, señalando el equilibrio no resuelto entre la autoridad de los padres y la autonomía del niño en la escuela.
¿Qué pasa después?
Benítez ordenó al estado actualizar los materiales de capacitación docente e incluir lenguaje que indique que los derechos constitucionales federales prevalecen sobre las políticas estatales en conflicto. También prohibió a las escuelas exigir al personal el uso de nombres o pronombres que entren en conflicto con los registros legales de un estudiante si los padres se oponen.
En su razonamiento, el juez se apoyó en gran medida en una decisión de la Corte Suprema de 2024 que permite a los padres excluir a sus hijos de lecciones que incluyan a LGBTQ+, una comparación que, según los críticos, va más allá del precedente.
Kimberly West-Faulcon, profesora de derecho constitucional en la Universidad Loyola Marymount, dijo que la disputa está lejos de terminar. “Este es exactamente el tipo de cuestión que podría llegar ante la Corte Suprema”, dijo.
Por ahora, las escuelas de California siguen atrapadas entre dos interpretaciones legales y un conflicto cultural que no tiene una solución fácil.
Fuente
