Un juez federal de derecha comparó el drag con la cara negra en un fallo que permitió a una universidad de Texas prohibir los espectáculos de drag en el campus, argumentando que el drag no es una forma de libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda.
El juez Matthew Kacsmaryk, quien fue designado por el presidente durante su primer mandato, estuvo enfáticamente de acuerdo con la prohibición de esta forma de arte por parte del presidente de la Universidad West Texas A&M, Walter Wendler, respaldando la caracterización de Wendler del drag como algo que “denigra a las mujeres de la misma manera que la cara negra denigra a los afroamericanos”.
En su fallo, Kacsmaryk coincidió en que el blackface y el drag son equivalentes a “burlarse de los grupos vulnerables caricaturizando aspectos de su identidad”.
“La única diferencia es que una actuación es ‘aborrecida por las élites culturales’ mientras que la otra está de moda, al menos por ahora”, escribió Kacsmaryk.
En marzo de 2023, Wendler envió una carta a los estudiantes, profesores y personal anunciando que el próximo evento drag del grupo estudiantil LGBTQ+ Spectrum WT en beneficio del Proyecto Trevor, programado para el 31 de marzo de ese año, había sido cancelado. Aunque los organizadores habían prometido evitar cualquier blasfemia o obscenidad y prohibir la asistencia a cualquier persona menor de 18 años, la carta de Wendler aún caracterizaba al drag como una forma de “misoginia burlona, divisiva y desmoralizante” y también lo comparaba con la cara pintada de negro.
La carta de Wendler agregaba que él “no parece tolerar la disminución de ningún grupo a expensas de gestos impertinentes hacia otro grupo por ningún motivo, incluso cuando la ley del país parece exigirlo”.
La medida inspiró una demanda liderada por estudiantes que argumentó que la cancelación violaba los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda y una ley estatal que prohíbe a las universidades prohibir a las organizaciones estudiantiles el uso de sus instalaciones sobre la base de puntos de vista políticos, religiosos, filosóficos, ideológicos o académicos.
Kacsmaryk dictaminó que, dado que el drag en sí mismo “no tiene mensaje”, no es una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda, y escribió que incluso si un grupo de estudiantes “tiene la intención de transmitir un mensaje de manipulación de las normas de género, este Tribunal no puede encontrar que exista una gran probabilidad de que ‘el mensaje sea entendido por quienes lo vieron’”.
La decisión de Kacsmaryk es la definitiva después de que el caso haya pasado por los tribunales durante los últimos años.
La periodista trans Erin Reed calificó el fallo como “particularmente atroz” debido al razonamiento del juez de que es igualmente ofensivo pintarse la cara de negro.
“Blackface fue creado por artistas blancos para deshumanizar a un grupo marginado y reforzar la subyugación racial”, explicó Reed. “El drag, por el contrario, surgió de las propias comunidades marginadas como una forma de autoexpresión, construcción de comunidades y supervivencia. Ha existido a lo largo de culturas y siglos, desde el teatro de Shakespeare hasta la cultura de baile de Harlem y las actuaciones contemporáneas”.
“En su forma moderna, el drag transmite significado sobre la identidad y expresión de género, subvirtiendo deliberadamente las expectativas de género en torno a la ropa y el desempeño, colocándolo directamente dentro del ámbito de actividad protegido por la Primera Enmienda”.
También acusó a Kacsmaryk de tener un “desprecio deliberado por lo que es el drag y cómo funciona” al afirmar que no está protegido por la Primera Enmienda porque no comunica un mensaje específico. Ella dijo que él estaba “imaginando un mundo en el que el público asiste a espectáculos drag sin reconocer sus comentarios sobre las normas de género”.
El fallo de Kacsmaryk no es sorprendente. Ha tomado varias decisiones anti-LGBTQ+, incluido un fallo contra las protecciones de atención médica de la administración Biden para las personas LGBTQ+; bloquear las protecciones antidiscriminatorias de la administración Biden para estudiantes LGBTQ+ bajo el Título IX; y declarar que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no protege a las personas LGBTQ+ de la discriminación en el lugar de trabajo (sólo del despido discriminatorio).
También escribió en un artículo de 2015 que el fallo de la Corte Suprema que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo y las protecciones de los derechos civiles LGBTQ+ buscadas en la Ley de Igualdad perjudicaría a las personas que se oponen a la identidad LGBTQ+ por motivos religiosos y permitiría que la “revolución sexual” influya negativamente en “el matrimonio, la sexualidad, la identidad de género e incluso el feto”.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
