El
La demanda, encabezada por la Fundación Gilbert Baker, que honra al artista que creó la bandera original del Orgullo arcoíris de ocho rayas en la década de 1970, alega que la eliminación “arbitraria y caprichosa” de la bandera por parte de la administración a principios de este mes viola la Ley de Procedimientos Administrativos y que la administración “malinterpretó” sus propias políticas como pretexto para la eliminación de la bandera.
“Las políticas que el gobierno dice requieren eliminar la bandera del Orgullo permitir expresamente al (Servicio de Parques Nacionales) ondear otras banderas que brinden un contexto histórico a los monumentos nacionales, que es precisamente lo que hizo la bandera oficial del Orgullo del NPS en Stonewall durante muchos años”, afirma la demanda.
como el New York Times Como señala, una bandera del Orgullo aprobada por el NPS que ha ondeado durante años en Christopher Park, el sitio del Monumento Stonewall en Greenwich Village de Nueva York, fue retirada en algún momento durante la noche del 8 de febrero sin previo aviso ni explicación. Más tarde, el NPS citó nuevas directrices emitidas por la administración Trump en enero que exigen que “solo la bandera de los EE. UU. y otras banderas autorizadas por el Congreso o el departamento se ondeen en mástiles administrados por el NPS, con excepciones limitadas”.
Pero según la demanda, ni la política del Departamento del Interior sobre exhibición de banderas ni la directiva de enero de la administración exigen la remoción de la bandera del Orgullo.
“La Política permite a los funcionarios ‘autorizar el ondear banderas y banderines, distintos de (las banderas de EE. UU. y DOI), según corresponda, siempre que haya banderas y espacio para mástiles disponibles para este propósito” y “la Directiva proporciona una exención para banderas que ‘proporcionan un contexto histórico'”, según la denuncia. “Bajo las políticas que pretenden implementar, los demandados tenían discreción para permitir que la bandera del Orgullo se exhibiera en el monumento conmemorativo de Stonewall”.
“Esto no fue un error por descuido. El gobierno no ha retirado otras banderas históricas en otros monumentos nacionales, sobre todo las banderas confederadas”, alega esa demanda. “Mientras tanto, el asalto a Stonewall es el último ejemplo de una larga serie de esfuerzos de la Administración Trump para atacar a la comunidad LGBTQ+ con discriminación y oprobio”.
La denuncia cita varios ejemplos del año pasado, incluida la eliminación por parte de la administración de cualquier mención a personas trans de su sitio web para el Monumento Stonewall, la eliminación de sitios web de NPS que cubren la historia LGBTQ+, el despido de un empleado del FBI supuestamente por exhibir una bandera del Orgullo en su escritorio y el cambio de nombre de un barco que anteriormente llevaba el nombre del político gay pionero Harvey Milk.
“Estas acciones por sí solas respaldan una fuerte inferencia de animadversión contra la comunidad LGBTQ+ y que las razones de los demandados para retirar la bandera eran pretextuales”, argumenta la demanda. “Debido a que las razones de los demandados eran pretextuales y se basaban en una razón inadmisible, es decir, la animadversión hacia la comunidad LGBTQ+, son arbitrarias y caprichosas”.
La demanda señala que, si bien los legisladores locales restauraron una bandera del Orgullo en Christopher Park la semana pasada, “los demandados no han restaurado la bandera del Orgullo aprobada por el NPS” y “continúan prohibiendo su exhibición”.
La Fundación Gilbert Baker y otros demandantes están pidiendo al tribunal que emita una orden que exija a la administración restaurar la bandera del Orgullo oficialmente sancionada en el monumento y que prohíba permanentemente a la administración retirarla sin, como mínimo, tener en cuenta el efecto que tal cambio tendría, de conformidad con la Ley de Preservación Histórica Nacional.
“La decisión del gobierno es profundamente inquietante y es sólo el último ejemplo de cómo la administración Trump apunta a la comunidad LGBTQ+”, dijo Alexander Kristofcak, abogado de los demandantes, según Servicio de noticias del juzgado. “En el mejor de los casos, el gobierno interpretó mal sus regulaciones. En el peor, el gobierno señaló a la comunidad LGBTQ+. De cualquier manera, sus acciones son ilegales”.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
