La decisión arancelaria de la Corte Suprema no es una señal de que la Corte esté frenando a Trump

El fallo del viernes pasado de la Corte Suprema por 6 votos a 3, que determinó que la imposición ilegal de aranceles por parte de Donald Trump era, bueno, ilegal, no fue del todo una sorpresa. Durante argumentos orales en el caso, los jueces de derecha que ayudaron a formar la mayoría dejaron en claro no estaban comprando la defensa de la administración. Aún así, la decisión fue una bofetada para Trump, quien inmediatamente calificó a los tres jueces conservadores que eran mayoría –dos de los cuales nombró– como “tontos y perros falderos”.

Teniendo en cuenta todo lo que los miembros derechistas de la Corte han hecho para ayudar a Trump, el comentario fue increíblemente ingrato. Por otra parte, nadie espera jamás gratitud de Trump, para quien la lealtad es una calle de sentido único.

El fallo ha sido presentado como que el Tribunal limita TriunfoEl poder después de hacer todo lo posible para expandirlo. Esa opinión es cierta hasta donde llega. Pero el problema más importante es que los jueces conservadores tienen su propia agenda ideológica y, para algunos de ellos, eso difiere de Triunfo‘s. Lo que se ha perdido en gran parte de la cobertura es que la organización a la que los jueces deben sus puestos ha sido una acérrima opositora de los aranceles.

Trump subcontrató a sus candidatos a la Corte Suprema a la Sociedad Federalista, un poderoso grupo de derecha que, como era de esperar, es anti-LGBTQ+. Los seis jueces conservadores son miembros actuales o anteriores de la organización. Asisten regularmente a funciones de la Sociedad Federalista, donde se les celebra por su compromiso de utilizar la ley para promover causas de derecha.

Resulta que a la Sociedad Federalista no le gustan los aranceles. De hecho, un copresidente de la junta directiva de la Sociedad presentó un escrito solicitando que se eliminaran los aranceles, y la Sociedad está afiliada a un grupo que presentó una demanda para revocarlos. (La Sociedad insiste en que no toma posiciones sobre los temas). De hecho, el año pasado, Trump llamó a Leonard Leo, el fundador de la Sociedad, un “sórdido” por no apoyar los aranceles.

A diferencia de Trump, el presidente del Tribunal Supremo Roberts, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett tienen principios. Están dispuestos a garantizar que Trump no pueda ser procesado por los crímenes que comete durante su mandato. Están felices de derogar las protecciones del derecho al voto (una decisión que se tomará en breve) y con gusto harán todo lo posible para dañar a la comunidad LGBTQ.

Pero harán todo lo posible para proteger a las empresas.

Ésta parece ser la línea que no cruzarán. Lo señalaron en otro caso, en el que permitieron a Trump despedir a personas de agencias independientes, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales, que deberían estar fuera del alcance del presidente. Adelante, dijeron los jueces en otro caso de conceder a Trump sus deseos.

Sin embargo, agregaron que cualquier intento de despedir a miembros de la Reserva Federal estaba prohibido. El razonamiento jurídico del caso fue, en el mejor de los casos, complicado. “La Reserva Federal es una entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la distinta tradición histórica del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos”, dijeron los jueces en su opinión.

La explicación simple es ideológica. La derecha odia a las agencias independientes, como la NLRB. El sitio web de la Sociedad Federalista está lleno de publicaciones que los deploran como una incursión en el poder presidencial. Eliminarlos empeorará la vida de muchas personas, pero será mucho más fácil para las grandes empresas. Jugar con la independencia de la Reserva Federal podría hundir la economía, lo que sería en realidad malo para los negocios.

En ese sentido, el fallo arancelario no es un caso en el que tres jueces conservadores interpretan la ley como deberían. (No sorprende que la mitad de los conservadores sigan apoyando a Trump de todos modos). Fue un caso en el que la ley estaba en consonancia con su ideología. La mayor parte del tiempo, han estado modificando la ley para adaptarla a sus puntos de vista de derecha. En este caso, no era necesario.

Nadie debería confundir el fallo como una señal de que los jueces conservadores controlarán Triunfo. En todo caso, es una señal de que en prácticamente todos los demás temas, Trump seguirá teniendo carta blanca. La única razón por la que se salieron con la suya fue que los tres liberales de la Corte coincidieron con tres jueces de derecha.

La verdadera prueba de la voluntad de la Corte de detener a Trump será el caso sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, que escucharán el 1 de abril. Si bien la Constitución es deslumbrantemente clara acerca de este derecho, Trump ha emitido una orden ejecutiva para ponerle fin.

Sin embargo, los seis jueces de derecha aceptaron un caso que gira en torno a una cuestión técnica: la capacidad de los tribunales inferiores para emitir mandatos judiciales a nivel nacional contra las órdenes del Presidente. Podrían efectivamente ignorar la cuestión constitucional y centrarse en la estrecha cuestión de las medidas cautelares, dejando que Trump declare la victoria y siga adelante con su ataque a los derechos de los ciudadanos estadounidenses.

Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.