En presentaciones legales recientes que cuestionan las prohibiciones estatales de armas de asalto, el Departamento de Justicia (DOJ) de la administración Trump ha razonado que los tribunales anteriores han restringido erróneamente qué armas de “uso común” las personas pueden portar legalmente.
Por ejemplo, decisiones pasadas han permitido a los ciudadanos poseer legalmente armas de fuego y cuchillos, pero no poseer cañones, gases venenosos, aviones armados o puños americanos.
La presentación del Departamento de Justicia en cuestión cuestiona una ley de Massachusetts que restringe los tipos de armas de fuego que se pueden vender en el estado, algo que, según el Departamento de Justicia, viola la Segunda Enmienda. En lugar de depender de los legisladores y los tribunales para decidir qué son las armas de “uso común”, el Departamento de Justicia sostiene que tales determinaciones deben hacerse mediante prácticas “consuetudinarias” y “los hábitos del país”, es decir, lo que los ciudadanos comunes portan y usan.
Por este razonamiento, Pizarra Según informes, el argumento del Departamento de Justicia aceptaría que se permitiría a los ciudadanos portar armas nucleares legalmente si se volvieran ampliamente populares para uso público.
La presentación del Departamento de Justicia reconoce la posibilidad de que se produzca este escenario, pero lo califica de “inverosímil”.
“Incluso si algunas ojivas nucleares son lo suficientemente pequeñas como para que un individuo las transporte, ninguna persona razonable pensaría en usar una para defenderse”, afirma el documento. También señala que las armas son “muy inusuales incluso en contextos militares”. Pero la presentación no descarta por completo la posibilidad.
Pero la presentación plantea una pregunta sobre qué armas inusuales y brutales permitiría legalmente el Departamento de Justicia si alguna vez se convirtieran en “uso común”. Es posible que ese uso se extienda a los lanzagranadas y bazucas, si alguna vez se vuelven populares y están más disponibles.
Los recientes fallos de la Corte Suprema contra las restricciones municipales y estatales a la posesión de armas de fuego han interpretado ampliamente el propósito central de la Segunda Enmienda como legítima defensa. Normalmente, los tribunales inferiores han dictaminado que dicha legítima defensa debe estar justificada (para proteger una vida) y proporcionada (en respuesta razonable a la amenaza percibida). Como tal, un dispositivo nuclear que podría destruir una ciudad entera probablemente no pasaría estas pruebas.
Pero la presentación del Departamento de Justicia sugiere que la cuestión de si permitir o no armamento masivamente destructivo podría tener que ser decidida por futuras legislaturas o decisiones judiciales, ya que el Departamento de Justicia de Trump parece dispuesto a permitir cualquier arma que sea ampliamente utilizada por el público; una perspectiva preocupante dado el aumento de la tecnología de drones armados.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
