Un tribunal federal falló hoy en contra de la prohibición militar transgénero de Donald Trump.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia falló 2-1 en Talbott contra Estados Unidos que la prohibición de que las personas transgénero sirvan abiertamente en el ejército es una política diseñada para apuntar a un grupo de personas en función de su identidad de género, confirmando un fallo de marzo de 2025 de la jueza federal Ana Reyes de que la política probablemente viola la Constitución.
El fallo no significa que a las personas trans se les permitirá volver a unirse al ejército, ya que la Corte Suprema dictaminó el año pasado que la prohibición podría implementarse mientras las demandas en su contra se abren camino en el sistema legal.
El juez Robert Wilkins, designado por Barack Obama, escribió para el tribunal que la prohibición “parece estar impulsada por el simple deseo de dañar a un grupo políticamente impopular: las personas que se identifican como transgénero”. A Wilkins se unió el designado por Bill Clinton, informa AP.
El juez Justin Walker, designado por Donald Trump, discrepó y argumentó que los jueces no tienen “ni la experiencia ni la autoridad” para determinar quién puede unirse al ejército.
Donald Trump firmó una orden ejecutiva en enero de 2025 que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército. La orden decía que las personas trans, por definición, no pueden cumplir con los “altos estándares” del ejército y que tener una identidad de género que no se alinea con el sexo asignado al nacer es una prueba de que una persona no puede ser “honorable, veraz y disciplinada”.
En dos meses, Reyes falló en contra, diciendo que viola los derechos al debido proceso de la Quinta Enmienda de los militares trans e “invoca un lenguaje despectivo para apuntar a un grupo vulnerable”.
“La cruel ironía es que miles de militares transgénero se han sacrificado (algunos arriesgando sus vidas) para garantizar a otros los mismos derechos de protección que la prohibición militar busca negarles”, escribió Reyes, designado por Joe Biden.
“Este es un gran suspiro de alivio”, dijo en ese momento el segundo teniente de la Reserva del Ejército Nicolas Talbott, el principal demandante en el caso. “Esto es todo lo que siempre quise hacer. Este es el trabajo de mis sueños y finalmente lo tengo. Y estaba tan aterrorizado que estaba a punto de perderlo”.
El gobierno apeló la decisión, lo que llevó a la decisión del tribunal de apelaciones de hoy.
Pero en mayo de 2025, la Corte Suprema escuchó una apelación a una orden judicial contra la prohibición transmilitar y falló en contra, permitiendo al Departamento de Defensa implementar la prohibición mientras varias demandas que la impugnaban se abrían paso en el sistema legal.
La Corte Suprema dictaminó, siguiendo líneas partidistas, que Trump no estaba prohibiendo a una clase de personas, sino solo a personas a las que se les diagnostica disforia de género, la condición que describe el estrés generado por la disonancia entre la identidad de género y el sexo asignado al nacer. A muchas personas trans se les diagnostica disforia de género para poder acceder a atención médica de afirmación de género, como la terapia de reemplazo hormonal.
En la decisión de hoy, el juez Wilkins respondió a ese razonamiento y escribió que la prohibición transmilitar de Trump “se dirige a solicitantes y miembros del servicio que expresan lo que la Administración cree que es una ‘falsa identidad de género’”.
Escribió, según el Prensa libre de Tampaque la prohibición militar trans va más allá de otras políticas médicas que excluyen a las personas del servicio militar debido a sus antecedentes médicos al prohibir también a las personas que han hecho la transición en el pasado. Además, Wilkins escribió que la administración no proporcionó ninguna evidencia fáctica de que las personas diagnosticadas con disforia de género no puedan servir honorablemente.
“El gobierno abandonó todo pretexto de intentar elaborar clasificaciones basadas en el sexo que estuvieran ‘suficientemente relacionadas’ con los intereses legítimos del gobierno en ‘letalidad, meritocracia, responsabilidad, estándares y preparación’”, escribió. “Esos intereses fueron descartados como irrelevantes: tener la identidad de género correcta es lo único que importa”.
Suscríbete al Boletín de la Nación LGBTQ y sé el primero en conocer los últimos titulares que dan forma a las comunidades LGBTQ+ en todo el mundo.
