Pattie Gonia ha tocado el techo de cristal rosa. En el momento en que intentó convertir su personaje drag en una marca registrada, Patagonia, el gigante de la ropa para actividades al aire libre, la demandó, y una paradoja queer demasiado familiar saltó a la vista: la visibilidad puede ser bienvenida, la propiedad comercial no.
En septiembre de 2025, la drag queen y activista Pattie Gonia presentó una solicitud de marca registrada para el nombre “Pattie Gonia”. Ese fue un paso demasiado lejos para la Patagonia. Alegando que Pattie estaba infringiendo su logotipo, la empresa la llevó a los tribunales. Esta semana, después de meses de silencio, Pattie Gonia salió a la luz: a la lista de demandas de acuerdos de la Patagonia, Pattie respondió con dos palabras: “sin acuerdo”.
Patagonia pide sólo 1 dólar por daños y perjuicios, pero Pattie Gonia dice que la verdadera amenaza es más de 1 millón de dólares en honorarios legales y, en última instancia, el derecho a usar su nombre.
Trampa de visibilidad del arrastre
Las drag queens que hacen referencia y parodian juguetonamente marcas o celebridades no son nada nuevo. El drag siempre ha explotado la cultura del consumo por su estética e ingenio: Trixie Mattel hace referencia a la compañía de juguetes Barbie, Tina Burner a Tina Turner y Brita Filter a la marca de agua.
Pattie Gonia actúa bajo su nombre desde 2018. Ni siquiera Patagonia lo discute. Y ha señalado que su nombre, al igual que el nombre de la empresa, es en realidad un guiño a la región de la Patagonia en América del Sur, que existió siglos antes de que existieran las chaquetas de lana.
Durante años hubo un “entendimiento entre caballeros” informal: las empresas aceptaron el juego de palabras, en ocasiones lo adoptaron. Las reinas se volvieron cursis, las marcas se volvieron culturalmente geniales. Nadie buscó un abogado. Entonces, ¿qué cambió?
La respuesta es simple: Pattie Gonia intentó hacerse cargo de su nombre.
La ley de marcas existe para decirles a los consumidores quién hizo qué. El Swoosh, por ejemplo, significa Nike, no otra persona. Otorga a los propietarios de marcas el derecho a oponerse a usos que “confundan a los consumidores” o “diluyan” la reputación de su marca. Esto es exactamente lo que alega Patagonia: que los consumidores se confundirán al pensar que la mercancía de Pattie Gonia está hecha por Patagonia, y que su uso de logotipos similares a los de ellos diluirá su marca. La parodia a veces puede ser una defensa legal, pero tiende a disolverse en el momento en que una camiseta sale a la venta, y el informal “entendimiento entre caballeros” no tiene peso legal.
Y ese es precisamente el problema que estamos experimentando actualmente. El drag ha experimentado una de las transformaciones culturales más notables de los últimos tiempos: desde los márgenes de la vida nocturna queer hasta la corriente principal global. Con esa visibilidad surgió una verdadera oportunidad económica. Las reinas, razonablemente, querían entrar. Pero en el momento en que una reina formaliza su identidad mediante el registro de una marca, entra en un terreno corporativo regido por reglas diseñadas para las corporaciones, no para ella.
El techo de cristal rosa
Aquí es quizás donde la ironía estructural de la ley es más fuerte. La ley de marcas trata los símbolos LGBTQI+ como pertenecientes al dominio público: nadie los posee, por lo que cualquiera puede usarlos. Las corporaciones lo hacen con entusiasmo cada mes de junio. De hecho, Patagonia utiliza la bandera Progress Pride en su marketing. Pero los artistas queer que intentan hacer lo mismo a la inversa: pedir prestado a las grandes corporaciones, podrían descubrir que la generosidad de la ley no se extiende a ellos. El tráfico de la ley fluye en una dirección: las empresas pueden tomar prestado de la cultura queer; Los artistas queer no pueden recuperar dinero prestado sin correr el riesgo de sufrir acciones legales.
La narrativa dominante enmarca esta demanda como una corporación que intenta silenciar a una drag queen, y eso bien puede ser cierto en la práctica. Pattie Gonia ha dicho que la demanda “rompería todo el ecosistema de defensa y participación comunitaria” que ha dedicado años a construir. Pero el problema más profundo es estructural. Los artistas queer pueden ser bienvenidos en la corriente principal como moneda cultural, como inspiración estética, como afrontamiento de la campaña del Orgullo. No son bienvenidos cuando sus actividades comerciales se extienden más allá del desempeño tradicional de arrastre. No existe ninguna norma explícita en contra de ello. Es simplemente una ley de marcas aplicada en un sistema legal construido alrededor de titulares comerciales con mucho dinero.
La nueva visibilidad del drag es real. También lo son las oportunidades que ha creado. Pero el caso de Pattie Gonia es un recordatorio de que para los artistas queer que intentan formalizar y monetizar sus identidades, la alfombra de bienvenida sólo llega hasta cierto punto.
El Dr. Eden Sarid es profesor de Derecho de Propiedad Intelectual en el King’s College de Londres. Su próximo libro: Queens of Creativity: Drag, Social Norms, and Cultural Production Beyond Intellectual Property (Cambridge University Press, 2026), examina la propiedad intelectual y la cultura drag.
¡Comparte tus pensamientos! Háganos saber en los comentarios a continuación y recuerde mantener la conversación respetuosa.
